Дело № 2-125/2026

(УИД 73RS0004-01-2025-007493-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 января 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО, полис серия №).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 09.06.2025 произвело выплату ООО «АвтоР» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 963 965 руб. 95 коп.

Поэтому к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 963 965 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по возмещению ущерба 963 965 руб. 95 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоР», ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

Материалами дела установлено, что 29.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 сторонами не оспаривались.

13.08.2024 автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер №, был зарегистрирован за ФИО5, что следует из выписки из единого государственного реестра транспортных средств (л.д. 52).

26.12.2020 автомобиль Lada Priora, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, был зарегистрирован за ФИО1, что следует из выписки из единого государственного реестра транспортных средств (л.д. 53).

Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия №, включающему в себя страхование по риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц». Срок действия договора с 01.08.2024 по 31.07.2025, страховая сумма – 2 410 000 руб. (на период наступления страхового случая) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (владелец автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер №) обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер №, в акте осмотра указаны повреждения автомобиля (л.д. 18).

ООО «АвтоР» произвело восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер №. Перечень работ и их стоимость, произведенных с автомобилем Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер №, указан в заказ-наряде, составленном ООО «АвтоР» (л.д. 23).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «АвтоР» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО5 в размере 963 965 руб. 95 коп. (л.д. 24).

Суд учитывает, что ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, государственный регистрационный номер №, без учета износа. Расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то, что автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, находился в незаконном владении ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобиль находился во владении собственника ФИО1

Для признания ФИО2, который управлял автомобилем, владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В данном случае факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении ФИО2, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передавая управление указанным транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО1 осознавал, что действует в нарушение закона.

Кроме того, полномочия ФИО2 на управление автомобилем были основаны на устном разрешении собственника, в связи с чем могли осуществляться и фактически осуществлялись только в присутствии собственника. При таких обстоятельствах автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер №, находился только в пользовании ФИО2, но его законным владельцем оставался ФИО1

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих владение ФИО2 указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле не имеется, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО1

Таким образом, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 963 965 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по возмещению ущерба 963 965 руб. 95 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 279 руб. (24 279 руб. – рассмотрение требований имущественного характера, 10 000 руб. – за принятие обеспечительных мер).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 963 965 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по возмещению ущерба 963 965 руб. 95 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026