Дело №

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Булгаковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 26 № от дата.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от дата?

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от обременения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от обременения, в обоснование которого указал, что судебными приставами <адрес> отделения судебных приставов <адрес> было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия/запрет на отчуждение (передачу в залог) на следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», регистрационный знак №-№; (VIN) №, которое принадлежит заявителю ФИО5 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от дата и акта приема-передачи ТС.

Арест (запрет на отчуждение, передачу в залог) имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО4 не принадлежит.

Собственником имущества является заявитель ФИО3 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от дата., и акта приема-передачи ТС в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

При приобретении транспортного средства им был проведен мониторинг на предмет наличия у транспортного средства и у его предыдущего собственника, штрафов и запретов. Никаких ограничений у ТС не было.

Однако, зарегистрировать транспортное средство, в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, он не смог.

В МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ему пояснили, что поставить на учет указанное транспортное средство не представляется возможным, так как на регистрационные действия установлен запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6).

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Просит суд снять обременение в виде запрета на регистрационные действия/запрет на отчуждение (передачу в залог) с имущества ««<данные изъяты>)», регистрационный знак №; (VIN) №, наложенный судебными приставами <адрес> отделения судебных приставов <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дата истец приобрел транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи, однако спустя непродолжительный период времени он обратился с указанными документами для регистрации транспортного средства, впоследствии ему было отказано в регистрации. Согласно отказа, транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в связи с наложением арестов, к данному отказу была приложена справка, подтверждающая наложение ареста судебным приставом <адрес>. Ознакомившись с исполнительным производством, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит снять обременение наложенное судебным приставом <адрес>, так как данное исполнительное производство было возбуждено уже после приобретения транспортного средства. Суду показал, что в материалах дела представлена распечатка о том, что данное транспортное средство не состоит под обременением никаких банков и не является предметом залога. На момент покупки транспортное средства было проверено по базе ГИБДД. Просил суд освободить от обременения данное транспортное средство, поскольку оно принадлежит истцу задолго до возбуждения исполнительного производства, возбужденного приставом <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о признании исковых требований, пояснила, что она была представителем при данной сделке и печатала договор купли-продажи и дата. Суду показала, что договор купли продажи действительно был заключен, денежные средства переданы и транспортное средство передано ФИО3. С того момента фактическим собственником являлся ФИО3. Также пояснила, что у ответчика перед банком Открытие ранее была задолженность, связанная с автомобилем, однако в настоящее время задолженность погашена.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, учитывая доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно договора купли продажи транспортного средства от дата., и акта приема-передачи ТС, покупателем транспортного средства <данные изъяты>)», регистрационный знак №; (VIN) №, является ФИО3 согласно акта приема передачи ФИО3 оплатил за вышеуказанное транспортное средство денежные средства в размере 900 000 рублей ФИО4.

Судом установлено, что при обращении в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, для регистрации транспортного средства, ему было отказано, в связи с тем, чтодата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>)», регистрационный знак №; (VIN) №.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ответа из <данные изъяты>», ссудной задолженности по договору по состоянию на дата у ФИО4 перед банком не имеется. Договор закрыт дата.

Собственником имущества является заявитель ФИО3 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от дата, и акта приема-передачи ТС в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Таким образом, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> было вынесено после приобретения транспортного средства истцом.

Суд приходит к выводу, что признание представителем ответчика – ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает признание иска представителем ответчика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание иска представителем ответчика, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от обременения – удовлетворить.

Снять обременение в виде запрета на регистрационные действия/запрет на отчуждение (передачу в залог) с имущества ««<данные изъяты>)», регистрационный знак №; (VIN) №, наложенный судебными приставами <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева