Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций <данные изъяты> от <данные изъяты>, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 40 300 рублей, взыскании неустойки в сумме 268 801 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что поменять окно хотела именно из-за шума, который мешает ей спать. В результате установки нового окна проблема шума не решена, поскольку шум от проезжающих за окном машин не уменьшился и она по прежнему не может спать в комнате, где установлено новое окно. Истец в судебном заседании заявила, что если бы ответчик предупредили ее о том, что исключить шум невозможно, она бы не стала менять окно.

Представитель ответчика, ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что истец обратилась к ответчику с просьбой произвести замену старого окна, установленного застройщиком, на новое. После выезда сотрудника компании, специалиста по замеру, в квартиру к истцу для проведения замера оконных проёмов, истец приехала в офис компании и заключила с ответчиком договор купли-продажи светопрозрачных конструкций <данные изъяты> от <данные изъяты>, который имеет приложение <данные изъяты> (Спецификацию), где указаны все технические характеристики нового окна, в том числе: марка профиля ПВХ, фурнитуры, цвет окна, габаритные размеры, конфигурация, комплектация окна, ширина профиля, тип стеклопакета (заполнение).

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО не согласилась с решением суда, в связи с чем. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты>г. был заключен договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу окно из ПВХ профиля, марка и иные технические характеристики которого согласованы сторонами договора в Спецификации (Приложении <данные изъяты> к договору), являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Также в Спецификации стороны согласовали объем и стоимость работ по установке окна.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>. на сумму 23 000руб. и квитанцией от 29.02.2020г. на сумму 17 300руб.

По своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи.

Условиями договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты>г, не предусмотрены требования к шумоизоляции Конструкций.

Судом по делу установлено, что при заключении договора, кроме информации, содержащейся в Спецификации (Приложении <данные изъяты> к договору) о наименовании профиля ПВХ, фурнитуре окна и заполнению окна (стеклопакету), истцу была предоставлена дополнительная информация о шумоизоляции стеклопакетов, установленных в окне. Также сам истец в исковом заявлении указывает, что ответчик при заключении договора сообщил ей об уровне шумоизоляции стеклопакета, который составляет 36 Дб. Заявленный уровень шумоизоляции стеклопакета истцом не оспаривается и подтверждается Технической характеристикой стеклопакетов от 13.05.2022г., предоставленной заводом-изготовителем стекла.

По факту установки приобретенного истцом окна, между сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от <данные изъяты>., в котором истец указала, что «По установке претензий нет. Шум с улицы от проезжающих машин по прежнему остался после установки нового окна».

Руководствуясь положениями ст. 421, 454, 455, 469, 497, 702, 721, 723, 730 ГК РФ Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушений прав ФИО как потребителя не установлено, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не сообщил при оформлении договора необходимую и достоверную информация о приобретенном товаре, истец не заявляет о наличии иных недостатков конструкций (окна) кроме того, что она слышит шум автодороги проходящей вдоль дома.

Исходя из установленных судом условий договора и предоставленной истцом копии переписки истца и представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом применительно к положениям абзаца 2 части 2 статьи 469 ГК РФ не доводилась до ответчика информация о каких-либо конкретных целях приобретения окна, в том числе о достижении с помощь установки нового окна определенного уровня шумоизоляции. Доказательств невозможности использовать приобретенное окно по целевому назначению, для которого подобный товар используется, истцом также не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Впоследствии истец ФИО от проведения экспертизы уклонилась, дело возвращено без исполнения.

Судебная коллегия, с учетом доводов истца, условий заключенного договора, отсутствии в договора специальных условий о шумоизоляции окна, не установила оснований для назначения по делу судебной экспертизы с возложением оплаты на сторону ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи