2-1412/2022

УИД 11RS0002-01-2022-001685-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 06 сентября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору <***> от 05.05.2012 за период с 01.04.2019 по 09.09.2021 (дата погашения ссудной задолженности) в размере 53928,16 руб., пени по кредитному договору за период с 01.04.2019 по 09.09.2021 в размере 1632,21 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 933,41 руб.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 13.08.2015 по делу № 2-812/2015 взыскана задолженность с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №14820 от 05.05.2012. На основании договора уступки права требования и определения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.12.2015 об установлении правопреемства право требования кредитора по указанному кредитному договору перешло к ФИО1 По сообщению банка начисление процентов и неустоек по договору прекращено 10.03.2015. За период с 01.04.2019 (расчет задолженности произведен с учетом срока исковой давности) по 09.09.2021 (дата исполнения решения суда) сумма процентов по договору, начисленных истцом на остаток непогашенной ссудной задолженности, составила 53928,16 руб. За этот же период на основании п. 4.3 кредитного им начислена неустойка (пени) за просрочку уплаты очередного аннуитентного платежа в размере 1632,21 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась. Ответчик ФИО3 извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту на основании решения суда взыскана в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела суд приходит к следующему.

Согласно судебного приказа № 2-812/2015 от 20.07.2015, вынесенного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.05.2012 года за период с 05.05.2012 по 16.03.2015, в том числе: основной долг в размере 347517,97 руб., проценты в размере 32295,84 руб., пени за проценты в размере 15484,09 руб., пени за кредит в размере 27951,56 руб., госпошлина в размере 3716,25 руб., а всего 426965,71 руб.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.12.2015 по судебному приказу № 2-1473/2015, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1.

Поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

По договору уступки права требований № 15102015/4 от 15.10.2015 ПАО «Сбербанк» уступил ФИО1 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.05.2012 на общую сумму уступки прав 426965,71 руб., в том числе основной долг по кредиту 347517,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 05.05.2012 с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1, приобретшего право требования кредитора по указанному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 01.04.2019 по 09.09.2021.

Судебным приказом № 2-2002/2022 мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по заявлению ФИО1 солидарно взыскана задолженность с ФИО2, ФИО3 по процентам и неустойке по кредитному договору <***> от 05.05.2012 в сумме 55560,37 руб., госпошлина в сумме 933,41 руб., судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Представленный истцом расчет суммы иска, не оспорен ответчиком, и принимается судом как достоверный, поскольку соответствует условиям кредитного договора <***> от 05.05.2012 и периоду просрочки. Согласно расчету истца, сумма процентов за указанный период составила 53928,16 руб., а сумма неустойки – 1632,21 руб..

Требования истца к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №14820 от 05.05.2012 удовлетворению не подлежат. Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что заемщиком по договору является ФИО2, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду договор поручительства, заключенный с ФИО3. В отсутствие доказательств возникновения обязательств ФИО3 по возврату заемных денежных средств, требования взыскания задолженности по кредитному договору №14820 от 05.05.2012 с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1866,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.05.2012 за период с 01.04.2019 по 09.09.2021 в размере 55560,37 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 53928,16 руб., неустойка - 1632,21 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1866,82 руб., а всего – 57427,19 руб. (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь рублей 19 коп.).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме – 09.09.2022.

Председательствующий Н.В. Полякова