Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сошниковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ФИО1 кредит в сумме 220000 рублей на 60 месяцев под 25% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов, которая составила 35790,15 рублей.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа; судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представила свой отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ПАО Сбербанк о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности были предметом исследования, судом была дана им оценка. Данным решением была взыскана задолженность в сумме 277366,68 рублей, из которой задолженность по неустойке 9574,18 руб., проценты за кредит 86670,06 руб., ссудная задолженность 181122,44 руб.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительно производство от 12.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность с ответчика в размере 277366,68 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату вступления решения суда в законную силу, кредитный договор еще не был расторгнут и продолжал действовать, банк начислял проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по процентам в сумме 122480,21 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня вступления решения суда в законную силу) остаток по процентам на просроченную задолженность составлял 122480,21 руб. После погашения ответчиком задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы проценты по кредитам в размере 86670,06 руб., остаток по процентам на просроченную задолженность составил 35790.15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания исполнительного производства, банк направил ответчику требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ответчиком. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не пропущен.

Ранее окончания исполнительного производства банк не мог воспользоваться своим правом на судебную защиту, поскольку невозможно было определить размер задолженности и период взыскания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 было отказано.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение №, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при оценке пропуска срока исковой давности.

Приложением к заключенному с ФИО1 договору являлся график платежей. Должник данный график не соблюдал, поэтому банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. В связи с чем график платежей прекратил свое действие.

Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, в нем был установлен срок погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обратилась с возражениями на апелляционную жалобу истца, указала, что после расторжения договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора, начисление процентов по кредитному договору прекращается.

Из состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, оконченного исполнительного производства, в отсутствие платежей ответчика срок исковой давности начинает течь с момента образования первого просроченного ежемесячного платежа, который был предметом судебного разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитный договор был расторгнут.

Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что банк считает, на момент окончания исполнительного производства не имел возможности определить сумму долга, непогашенную ответчиком. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания исполнительного производства.

Ответчик просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, и дал им правильную правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы,

исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор был расторгнут по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области; исковые требования ПАО Сбербанк в ФИО1 были удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в сумме 277366,68 рублей. из которой 9574,18 руб. задолженность по неустойке, 86670,06 руб. задолженность по процентам, 181122,44 руб. ссудная задолженность.

По указанному судебному решению ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35790,15 рублей

В своем отзыве истец уточнил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) кредитный договор продолжал действовать, банк продолжал начислять проценты, их размер составил 122480,21 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу).

После погашения ответчиком задолженности по процентам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86670.06 рублей, остаток процентов составил 35790.15 рублей.

Следовательно, уже на дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что сумма процентов, взысканных по решению, не соответствует сумме начисленных процентов по день вступления этого решения в законную силу; сумма дополнительно начисленных процентов также была известна истцу. При этом требование о необходимости погашения указанной задолженности было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем три года после расторжения договора.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с этого момента договорные отношения между банком и ответчиком были прекращены.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь требованиями статей 819, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уже на момент вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут кредитный договор между истцом и ответчиком и взыскана задолженность по нему, - ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что остаток задолженности по процентам по состоянию на указанную дату составляет 122480,21 руб., решением суда взысканы проценты в размере 86670,06 рублей, следовательно, размер недоначисленных процентов составил 35790,15 рублей. Данный факт истец не отрицал, указав на это в своем отзыве на возражения ответчика о применении срока исковой давности. Об этом указывал представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций. Таким образом. истец не был лишен права на предъявление заявленных требований в пределах срока, предоставленного законом для защиты своего нарушенного права.

Между тем, истец после расторжения договора направляет в адрес ответчика требование, в котором устанавливает новый срок для выплаты задолженности, при том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, и не свидетельствуют о его незаконности, а, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу решением.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.