Дело № 2-3958/2023

16RS0046-01-2022-017138-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в лице ФИО2 ФИО19, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Президенту Российской Федерации В.В. Путину, ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в лице ФИО2, УФК по РТ г.Казани о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ...г. в 19ч. 40 м. истец был лишен права свободного перемещения. Фактически свободы должностными лицами ФИО2

На протяжении 3-х часов и 10 минут Государство в лице должностного лица РФ ФИО2 упраздняло права и свободы истца, выразившиеся в нарушении ч.1 ст.5 Конвенции.

23 ч. 20 м. 13.05.2020г. оформлен в отношении истца протокол .... Данный документ оформлялся при условии молчания истца под угрозой его жизни и здоровья со стороны должностных лиц РФ, при содействии им Приказа Президента РФ о самоизоляции.

На протяжении 3-х часов с момента задержания истца, в его отношении не исполнялись Законы Российской Федерации должностными лицами РФ.

Считает, что права и свободы истца упразднены Государством, что запрещено положениями ст.17 Конвенции, что в свою очередь нанесло моральный вред истцу в виде лишения свободы по настоящий день, ненависти к Государству унижающими его права и свободы.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 33333 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением от 10.04.2023г. отказано в принятии заявления ФИО1 ФИО17 к Президенту Российской Федерации В.В. Путину, ГИБДД УМВД РФ по г.Казани в лице ФИО2, УФК по РТ о взыскании компенсации морального вреда в части требований к Президенту РФ В.В. Путину.

Протокольным определением от 25.05.2023г. произведена замена ответчика УФК по РТ на МВД России, в качестве третьего лица привлечено МВД по РТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ... УФСИН России по РТ в г.Казани. 19.12.2023г. ФКУ ... УФСИН России по РТ в г.Казани указала на отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с ФИО1 посредством ВКС. Ранее на судебных заседаниях, проведенных в использованием ВКС, истец ФИО1 исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица Министерства внутренних дел по РТ иск не признал.

Представитель ответчика ГИБДД УМВД РФ по г.Казани в лице ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебному району г.Казани РТ от .... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... в удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к сотруднику ФИО5 ФИО15, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан .... решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... отменено и вынесено новое решение. Постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что материалами административного дела подтверждается, что в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении- медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен 13 мая в 23 час. 20 минут, а отстранен от управления транспортным средством истец был в 22 часа 55 минут. При этом, вышеназванным постановлением мирового судьи от ... срок наказания в виде административного ареста в 10 суток был исчислен с 00 час. 15 мин. ..., то есть исходя из протокола о доставлении ФИО1 в отдел полиции.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах гражданского дела рапорта сотрудника ДПС ГИБДД УМВД г.Казани следует, что по указанному правонарушению истец был доставлен в дежурную часть ОП ... в 19 час. 40 мин.

Таким образом, срок содержания в опорном пункте ... в период с 19 час. 40 мин. до применения в отношении него мировым судьей меры административного правонарушения до 00 час. 15 мин. ... в срок содержания под стражей не зачтен, что, безусловно, нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО2 указывалось, что все действия связанные с ФИО1 происходили 13 мая 2020 году. Он приступил в ночную службу на вторую смену. Им поступило сообщение, что сотрудниками наркоконтроля был задержан некий гражданин по адресу .... Приехав на место, они увидели, как сотрудник наркоконтроля выводит из подъезда мужчину. Личность данного гражданина была установлена. Им оказался ФИО1 Сотрудники наркоконтроля также пояснили, что у истца изъяли из квартиры наркотическое вещество. ФИО1 имел признаки наркотического опьянения. От прохождения процедуры освидетельствования он отказался. И с учетом того, что он управлял транспортным средством, его машина была изъята на штрафстоянку. Если у гражданина отсутствует водительское удостоверение, и он отказывается от прохождения процедуры освидетельствования, то человек доставляется в территориальный отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 да аналогичные пояснения.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020г. в 19 час. 40 мин. ИДПС 1/2/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 на имя начальника ОП ...» составлен рапорт, что ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В 22 час. 55 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством.

13.05.2020г. в 23 час. 05 мин. в отношении ФИО1 составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

13.05.2020г. в 23 час. 10 мин. составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при наличии нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В 23 час. 20 мин. составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

14.05.2020г. в 00 час. 15 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол ... о доставлении в ОП ...».

Вышеуказанные протокола были составлены ИДПС 1/2/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2

ОП ...» дежурным старшим лейтенантом ФИО7 14.05.2020г. в 00 час. 33 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном задержании.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок содержания в опорном пункте ... в период с 19 час. 40 мин. до применения в отношении ФИО1 мировым судьей меры административного правонарушения до 00 час. 15 мин. ... в срок содержания под стражей не зачтен, в связи чем, в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим гражданским законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 47-0-0, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, доводам истца указанные в исковом заявлении, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции апелляционным определением от ....

То обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона, само по себе не свидетельствует о виновном причинении истцу морального вреда должностными лицами.

Составлении вышеуказанных протоколов, и акта не подтверждают факта причинения истцу физических и нравственных страданий (морального вреда), поскольку были составлены в ходе оперативных мероприятий, и вышеуказанные действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020г. ОП ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. В Советском районном суде г.Казани на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.... УК РФ.

Реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав истца должностным лицом), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за моральный вред, о причинении которого заявлено истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в лице ФИО2 ФИО13, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.