Дело №2а-50/2025 года
УИД 07RS0004-01-2024-004172-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 28 февраля 2025 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,
с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ОМВД России по Чегемскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, а также представившие дипломы о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Чегемскому району в лице – начальника отдела ФИО4 о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными,
установил :
ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с административным исковым заявлением к ОМВД по Чегемскому району в лице – начальника отдела ФИО4 о признании действий административного ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании проведения работ ООО "Развитие" по добыче вулканического пепла на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> незаконными.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является учредителем ООО «Развитие". Одним из основных видов экономической деятельности Общества является "добыча полезных ископаемых". В ДД.ММ.ГГГГ Общество получило соответствующую лицензию и несколько лет потратило на освоение, исследование и геологическое изучение земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, который предоставлен Обществу в аренду местной администрацией Чегемского района. В ДД.ММ.ГГГГ Общество в соответствии со своими уставными задачами начало добычу вулканического пепла на указанном земельном участке.
С привлечением, в основном, заёмных денежных средств были взяты в аренду 20 единиц строительной техники и транспортных средств, которые были размещены на карьере. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по Чегемскому району прибыли на место, где проводились работы по добыче вулканического пепла, выгнали всех рабочих, не разрешив даже оставить сторожа для охраны арендованных транспортных и специальных средств, и до сегодняшнего дня не допускают работников не только для добычи пепла, но и для проверки сохранности, находящегося там имущества и техники. Двое сотрудников полиции на автомашине с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно дежурят у въезда на рабочие площадки и не подпускают сотрудников к этому месту.
Транспортные и специальные средства стоимостью свыше 250 миллионов рублей, за которые Общество должно платить арендную плату лизингополучателю, который в свою очередь должен производить лизинговые платежи, не только простаивает, но Обществу даже запрещают забрать их для передачи арендодателю, в связи с чем, возникают серьезные сомнения по поводу их сохранности. Ущерб, который Общество несёт с ДД.ММ.ГГГГ очень значительный и существенный.
На его письменное обращение в ОМВД России по Чегемскому району ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не предоставлены ни документы, ни информация об основаниях приостановления работ и удержания техники.
Каких-либо претензий ни со стороны арендодателей, ни других надзорных органов к Обществу нет. Нарушение его прав как гражданина заключается в том, что, являясь учредителем ООО "Развитие" и собственником определенной доли в Обществе ФИО1 лишён возможности зарабатывать и получать дивиденды в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме этого, в результате остановки работ и отсутствия доходов у Общества образовываются долги, по которым он, как учредитель будет нести субсидиарную ответственность по их возмещению.
Ежемесячная арендная плата за транспорт и специальную технику, составляет 15 000 000 рублей. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ арендованные Обществом транспортные средства и специальная техника находится без надлежащего технического ухода, что приводит их в непригодное состояние.
Ссылаясь на изложенное выше, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из представленного административным ответчиком возражения на административное исковое заявление следует, что в ОМВД России по Чегемскому району зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи полезных ископаемых (вулканического пепла) фирмой ООО «Развитие» в <адрес>.
По данному материалу проверки, в ходе сбора и его рассмотрения в установленном порядке были изъяты документы, а также предметы и специальная техника, имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Развитие» до принятия законного и обоснованного решения по данному факту. При этом указано, что сотрудниками ОМВД прекращение либо приостановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Развитие» не производилось. В ходе сбора материала, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность, а также законность нахождения спецтехники на территории осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Развитие» представлено не было. Как и не было представлено, документов, подтверждающих законность проводимой ООО «Развитие» деятельности по добыче полезных ископаемых.
Как следует из возражения, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в ОМВД поступило обращение, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указано, что прекращение либо приостановление деятельности ООО «Развитие» сотрудниками ОМВД не производилось.
Также указано, что в настоящий момент по материалу проверки назначено проведение повторной маркшейдерской экспертизы с целью проверки соответствия границ используемого земельного участка ООО «Развитие» выданной лицензии на добычу вулканического пепла, корректности и правдивости исполнительной документации и проектно-изыскательских работ, а также объема добытого вулканического пепла.
В судебном заседании, ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по мотивам, изложенным в нем. Кроме этого пояснил, что на сегодняшний день доступ к технике сотрудникам и учредителям ООО «Развитие» имеется. Специалисты проводят техническое обслуживание данной техники, однако ее использование находится под запретом. При этом, выразил мнение, о том, что причины по которым проводится какая-либо проверка ему не понятны и не известны. Свою деятельность ООО «Развитие» осуществляло на основании выданной лицензии на добычу вулканического пепла. В том, что при предоставлении земельного участка, местной администрацией Чегемского муниципального района КБР были допущены какие-то неточности, Общество ответственности нести не может.
Представители ОМВД России по Чегемскому району ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании доводы возражения поддержали в полном объеме, просили заявленные требования оставить без удовлетворения, ввиду их необоснованности. Пояснили, что на сегодняшний день по результатам проверки в отношении КАР и в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, а изъятая спецтехника в количестве 20 единиц признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Заинтересованное лицо – ООО «Развитие», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки не уведомило, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконным при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В силу статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч.3).
Согласно статье 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Развитие» о чем, внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из учредителей юридического лица является административный ответчик ФИО1
Из Устава ООО «Развитие» следует, что одним из видов деятельности Общества является добыча полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; добыча абразивных материалов, асбеста, кремнеземистой каменной муки, природных графитов, мыльного камня (талька), полевого шпата и т.д.; добыча драгоценных камней, кварца, слюды, мусковита и тд.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» Министерством природных ресурсов и экологии КБР была выдана лицензия № на добычу вулканического пепла на месторождении <данные изъяты> на участке, расположенном в <адрес>. Лицензия выдана до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением местной администрации Чегемского муниципального района КБР № ООО «развитие» в арену предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. На основании указанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией Чегемского муниципального района КБР и ООО «Развитие» в лице директора КАР заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ОО «Развитие» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договоров аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ЭКОПРОМ» и ООО «Развитие» со сроком действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнему предоставлены в аренду 17 единиц техники. Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКОПРОМ» предоставило в аренду ООО «Развитие» погрузчики в количестве 3 единиц. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные транспортные средства переданы ООО «Развитие» по актам приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Чегемскому району зарегистрировано сообщение старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чегемскому району ШРА о том, что на карьере в <адрес>, осуществляется незаконная добыча полезных ископаемых.
Из рапорта оперуполномоченного ШРА на имя начальника ОМВД России по Чегемскому району ФИО4 следует, что в ходе проведенной проверки по указанному сообщению установлено, что добычу вулканического пепла на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, где расположен карьер, осуществляют ЖМШ и ЖЗА Добытый незаконным путем вулканический пепел, на грузовых автомашинах транспортируется на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> где установлено дробильное устройство, для измельчения вулканического пепла.
В ходе осмотра места происшествия на земельном участке с кадастровым номером № обнаружены и изъяты 7 единиц специальной техники, а именно 3 бульдозера, 2 экскаватора и 2 погрузчика. На земельном участке с кадастровым номером № обнаружено дробильное устройство, для измельчения пепла, а также обнаружены и изъяты 11 грузовых автомашин и 2 единицы специальной техники – погрузчики. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия грузовые автомашины и специальная техника изъята и помещена на стоянку участка местности с кадастровым номером №, для хранения. Кроме этого, обнаружены и изъяты бухгалтерские документы и черновые записи. Также в ходе проверки отобраны объяснения у ряда лиц, находящихся в момент её проведения на указанных выше земельных участках.
Резолюцией начальника ОМВД России по Чегемскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал № от ДД.ММ.ГГГГ адресован ДХМ для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.
По результатам проведенной проверки ОМВД России по Чегемскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении КАР, а также в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятая спецтехника в количестве 20 единиц признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу статей 38 и 144 УПК РФ следователь СО ОМВД России самостоятельно направляет ход рассмотрения проверки по материалу.
Само по себе несогласие заявителя с действиями ОМВД России по Чегемскому району, не свидетельствует и не указывает о незаконных действиях или бездействии сотрудников полиции, которые действовали в пределах своих полномочий и сроков, при проведении проверки по поступившему сообщению. Более того, по результатам проведенной проверки СО ОМВД России по Чегемскому району возбуждено уголовное дело, что также свидетельствует об обоснованности действий сотрудников ОМВД России по Чегемскому району.
Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ,
решил :
Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Чегемскому району в лице – начальника отдела ФИО4 о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты, принятые Чегемским районным судом КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова