Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

Дело № 2-2068/2022 (№ 33-11203/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика П.А.СБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось с иском к ФИО4, в котором просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 74599,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 196,28 руб., указав в обоснование, что 16.01.2021 в 18.05 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель-собственник ФИО4, управляя автомобилем Хонда, г/н ... (далее – Хонда), допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6, г/н ... (далее – Аудио А6), под управлением ФИО5. Собственником автомобиля Ауди А6 является ФИО6 В результате ДТП транспортному средства Ауди А6 причинены механические повреждения, а собственнику ФИО6 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Концепт Кар» составил 218899,45 руб. Автотранспортное средство Ауди А6 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург», по договору КНТ № ... от 29.12.2020, куда ФИО6 обратилась с заявлением о стразовой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО6 218899,45 руб., путем перечисления денег на счет автосервисной организации. С момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «Страховая компания Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «ЗЕТТА-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» за ООО «ЗЕТТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 144300 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2022 иск удовлетворен, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» денежные средства в порядке суброгации в размере 74599,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 152,56 руб. 56 коп., всего взыскано 86189,99 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2023 ответчику ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург», третьи лица ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в частности, заказным письмом с уведомлением от 27.06.2023, возвращенными в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2021 в 18.05 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ауди А6.

Согласно объяснениям ФИО4 16.01.2021 он управлял технически исправным автотранспортным средством Хонда, водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар включен. Проезжая часть покрыта снегом, видимость хорошая. Двигался со скоростью не более 30 км/ч, транспортное средство попало в левую колею, из-за чего развернуло и произошло столкновение с припаркованным транспортным средством Ауди А6. Виновным признал себя, поскольку не справился с возникшим заносом.

Согласно объяснениям ФИО5 16.01.2021 он припарковал технически исправное автотранспортное средство Ауди А6, принадлежащее ФИО6 Транспортное средство было припарковано в соответствии с ПДД в (парковочном кармане, вдоль бордюра, с левой стороны проезжей части на участке дороги с односторонним движением). По телефону узнал, что произошло ДТП. Виновным считает водителя автомобиля Хонда, который не справился с управлением своего автомобиля.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 17.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5 Согласно страховому полису № РРР ... страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 21.12.2020 по 20.12.2021.

Кроме того, согласно полису № ... от 29.12.2020 комбинированного страхования средств наземного транспорта застрахован автомобиль Ауди А6 на сумму 1900000 руб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и сведениям о договоре ОСАГО гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «ЗЕТТА Страхование», о чем имеется полис № ХХХ ....

ООО «Оценщики Урала» был произведен осмотр транспортного средства Ауди А6, о чем составлен акт от 13.02.2021.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2021, ООО «Концепт Кар» был произведен ремонт автомобиля Ауди А6, стоимость которого составила 218899,45 руб.

ООО «СК Екатеринбург» перечислило 218899,45 руб. ООО «Концепт Кар», что подтверждается платежным поручением № 1171 от 11.03.2021.

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № 1854377, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 144300 руб.

Указанные денежные средства были перечислены АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «СК Екатеринбург», что подтверждается платежное поручение № 412102 от 07.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением от 17.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств таких обстоятельств ответчиком суду не представлено, обстоятельств, освобождающих от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении суммы ущерба в размере 74599,45 руб. (218899,45 руб. – 144300 руб.), в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2437,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2437,98 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному договору от 14.08.2019 между ООО «Страховая компания Екатеринбург» (Заказчик) и АО «Девятый дом» (Исполнитель), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой Исполнителем интересов Заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемым в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по делу, переданному Заказчиком и принятые Исполнителем по акту приема-передачи дел.

Из акта сдачи-приемки услуг от 15.02.2022 следует, что АО «Девятый дом» осуществил необходимый и предусмотренный п. 2.1.1 договора перечень работ и оказал услуги в полном объеме по делам, в том числе по делу №0054/21НТ в отношении ФИО4 Стоимость услуг составила 9000 руб. которые были перечислены ООО СК «Екатеринбург» в адрес АО «Девятый дом», о чем в материалах дела имеется платежный документ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно квитанциям по оплате почтовых услуг истцом была произведена оплата почтовых услуг в размере 76,28 руб. и 76,28 руб.

Доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг на 120 руб. суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152,56 руб. (76,28 руб. + 76,28 руб.) в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о рассмотрении дела и дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в извещении о ДТП (л.д. 14) ответчик указывал в качестве места жительства адрес в г. Н.Тагиле, который подтверждается адресной справкой от 29.03.2022 (л.д. 48) и ответом Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 16.09.2022 (л.д. 82), а также копией паспорта ответчика (л.д. 103, 114).

Именно с учетом указанных сведений о месте регистрации ответчика дело определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 было передано в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила (л.д. 64-65).

Кроме того, в объяснениях по обстоятельствам ДТП, данным в рамках административного материала (л.д. 70), ответчик ФИО4 указывал в качестве фактического места проживания адрес в г. Екатеринбурге.

Во исполнение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом до предъявления иска направлялись по почте ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по обоим известным адресам (л.д. 41).

По обоим указанным адресам извещения направлялись ответчику и Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возвращены по истечению срока хранения (л.д. 61-62).

Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила ответчик уведомлялся по адресу регистрации неоднократно, возвращены по истечению срока хранения (л.д. 80, 84).

Таким образом, со стороны истца и судов первой инстанции в полной мере выполнены требования гражданского процессуального законодательства, связанные с надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле.

Неполучение почтовой и судебной корреспонденции по обстоятельствам, независящим от истца и судов, не может быть достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку обусловлены исключительно не обеспечением со стороны ответчика должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности.

По утверждению ответчика, в период рассмотрения дела он с семьей фактически проживал в г. Санкт-Петербург, по адресу пр. Ветеранов, 175, стр. 1, кв. 658, в подтверждении чего представил копии квитанции о перечислении ООО «Цивилизация» денежных сумм: от 30.09.2022 5395,61 руб. за август 2022 года, 12.06.2022 5919,15 руб. за май 2022, 08.07.2022 5419 руб. за июнь 2022, 13.06.2022 1118,06 руб. (л.д.115, 117, 120, 121, 122), а также копии справок банка о произведении указанных платежей с карты ФИО4 (л.д. 116, 118, 119, 123), а также копии билетов по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург от 29.06.2022 и Санкт-Петербург – Екатеринбург от 14.10.2022 (л.д. 124, 125).

Как следует из материалов дела, дело в производстве судов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила находилось с марта 2022 года по сентябрь 2022 года.

В тоже время представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии документов не свидетельствуют с однозначностью и достоверностью, что ответчик весь указанный период проживал в г. Санкт-Петербурге, так как суду апелляционной инстанции не представлено доказательств самого факта проживания ответчика в г. Санкт-Петербург, а также основания проживания в г. Санкт-Петербург по вышеуказанному адресу.

Указанные документы свидетельствуют лишь о перелетах ответчика в июне из г.Екатеринбург в г. Санкт-Петербург и октябре 2022 года из г. Санкт-Петербург в г.Екатеринбург, что не исключает разовые перелеты без проживания в г. Санкт-Петербурге между этими перелетами, тем более, что в судебном заседании ответчик судебной коллегии пояснил, что проживал в г. Санкт-Петербурге почти год, что не согласуется с фактом перелета в г. Санкт-Петербург в июне 2022 года. Не согласует указанный перелет и с оплатой денежной суммы в июне 2022 года, но даты перелета, по квитанции за май 2022 года.

Копии платежных документов лишь подтверждают факт перечисления денежных сумм за май, июнь и август 2022 года, то есть не подтверждают систематичность произведения платежей, учитывая, что перечисление денежных средств не свидетельствует о каком-либо правовом основании их перечисления именно ответчиком, не исключается перечисление ответчиком указанных сумм за иное лицо по каким-либо мотивам.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, а высказанные непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком сомнения относительно его вины в ДТП и объема повреждений в результате спорного ДТП автомобиля Аудио А6, размера причиненного ущерба, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждаются.

В частности, несмотря на разъяснения со стороны суда апелляционной инстанции соответствующих процессуальных прав, ответчик ходатайства о назначении судебной трасолого-технической или автотехнической экспертизы не заявил, таких намерений, как и готовности несения расходов по оплате судебной экспертизы, не высказал.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3