Решение по делу № 2-1651/2022 от 01.06.2022 - об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1651/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-000965-23

01 июня 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Волковой Ю.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО2 предъявила исковые требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просит признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО3 от 16 марта 2022 года об увольнении и расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО2 на работе с 17 марта 2022 года в должности продавца-консультанта в магазине «Порядок-11» у ИП ФИО3; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2022 года по день восстановления на работе, из расчета 1031 рубль 22 копейки в день. В обоснование исковых требований указала, что с 17.07.2020 и по день увольнения 16.03.2022 она работала у ответчика в магазине «Порядок-11» промышленных товаров под франшизой «Порядок», в должности продавца - консультанта, со средней заработной платой 30214 рублей 75 копеек в месяц. На основании приказа о расторжении трудового договора от 16.03.2022 истец была уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01.04.2022 получила трудовую книжку. 07.04.2022 по её заявлению была выдана копия спорного приказа и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы. Своё увольнение истец считает незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию не подписывала. Указала, что в связи с сокращением численности или штата работников и оптимизации, связанных с этим расходов, истцу было предложено написать заявление на увольнение. В случае отказа её переведут на другую должность, в последующем в связи с неисполнением трудовых обязанностей уволят по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поддавшись психологическому давлению со стороны директора магазина ФИО4, истец вынуждено написала заявление на увольнение по собственному желанию. Считает, увольнение незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, указанным в письменных возражениях. Указала, что истец была уволена по собственному желанию. Заявление о расторжении трудового договора было подписано добровольно, давление на истца никто не оказывал. Инициатива увольнения исходила исключительно от истца. При этом ФИО2 указала более раннюю дату увольнения, чем та, в которую истекает срок предупреждения об увольнении. ИП ФИО3 согласилась с датой увольнения без отработки. Нарушения порядка увольнения не допущено. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена, на приказе не указала о несогласии с ним. Указала, что с момента написания заявления об увольнении и ознакомлением с приказом о расторжении трудового договора прошли сутки, т.е. она осознавала последствия написанного заявления и если бы имела намерения расторгнуть договор, то указала бы об этом в приказе. Кроме того истец к ИП Б. и вышестоящему руководству с жалобами не обращалась. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, о том, что инициатором увольнения выступал работодатель. Заявление истцом было написано собственноручно и не отозвано, с приказом истец ознакомлена, на приказе не указала о несогласии с ним, после издания приказа работник на работу не вышел, за защитой своих прав ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении работником последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению и что по делу необходимо вынести частное определение в адрес ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что с 17.07.2020 на основании трудового договора ФИО2 была принята на должность продавца-консультанта в магазине «Порядок-11» у ИП ФИО3

16 марта 2022 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

По настоящему делу ответчик ИП ФИО3 не представила суду доказательств того, что увольнение истца ФИО2 было произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

Согласно подпункта пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

По настоящему делу истец ФИО2 представила суду доказательства того, что работник подал работодателю заявление об увольнении не по своей инициативе, а под воздействием работодателя. Из представленных доказательств видно, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано и подано У, 15 марта 2022 года, в тексте заявления указано на то, что она просит уволить её 16 марта 2022 года, т.е. на следующий день, однако, как видно из объяснений истца, а также показаний свидетеля В. (матери истца), уже 15 марта 2022 года истец звонила свидетелю по телефону с работы и жаловалась на то, что её принуждают к увольнению. С иском в суд истец обратилась 13 апреля 2022 года, до настоящего времени не трудоустроена, что свидетельствует о том, что намерений увольняться 16 марта 2022 года у неё не было. Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, так как в день увольнения не выдал трудовую книжку работнику.

Таким образом, с учётом нарушений, допущенных при вынесении приказа об увольнении, необходимо признать незаконным приказ ИП ФИО3 от 16 марта 2022 года об увольнении и расторжении трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО2 на работе с 17 марта 2022 года в должности продавца-консультанта в магазине «Порядок-11» у ИП ФИО3, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

С учётом признания судом незаконным приказа об увольнении, необходимо взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 года по 01 июня 2022 года в размере 79403 рубля 94 копейки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В рамках настоящего дела истцом требований о компенсации морального вреда не заявлено.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 2582 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

признать незаконными приказ ИП ФИО3 от 16 марта 2022 года об увольнении и расторжении трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО2 на работе с 17 марта 2022 года в должности продавца-консультанта в магазине «Порядок-11» у ИП ФИО3, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ИП ФИО3, ИНН , ОГРНИП , в пользу ФИО2, ИНН , заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2022 года по 01 июня 2022 года в размере 79403 (семьдесят девять тысяч четыреста три) рубля 94 копейки.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН , ОГРНИП , в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда