К делу №
УИД №
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта самовольной постройки и сносе,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> ФИО4, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройки и сносе.
В обосновании исковых требований прокурор указал, что на принадлежащим ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № возведен объект незавершенного строительства при отсутствии проектной и разрешительной документации. В ходе муниципального контроля выявлено не соответствие указанного строения требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение»: не соблюден минимальный отступ от территории общего пользования, превышено максимально разрешенное количество надземных этажей, принятые объемно-планировочные и конструктивные решения не характерны для индивидуальных жилых домов. Фактически строение имеет признаки нежилого здания общественного назначения. По результатам строительных экспертиз установлено нарушение требований надежности и безопасности, выявлена угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно иску прокурор просил суд:
- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
- обязать ФИО1 снести строение, расположенное по адресу: <адрес> за счет собственных средств.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» - ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования прокурора.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., предназначенный под индивидуальную жилую застройку, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано предоставление ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома на расстоянии 0 метра от границы земельного участка по фасаду.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главе администрации МО «Энемское городское поселение» подано уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 300 кв.м., с тремя этажами, высотой до 13 метров.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Энемское городское поселение» установила соответствие указанных в уведомлении администрации МО «Энемское городское поселение» установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Энемское городское поселение» вынес распоряжение №р о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Энемское городское поселение» в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено строительство капитального объекта с отклонением от уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, не соответствие возводимого объекта градостроительным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленных нарушений при строительстве в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Энемское городское поселение» в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено не исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольно возведенного объект на земельном участке, составлен акт №.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признаётся здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» приведены исчерпывающие признаки самовольной постройки, а именно: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; отсутствие требуемых согласований, разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях не возможности признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и части 17 статьи 51 ГрК РФ приводят основания для обязательного наличия проектной документации при строительстве объекта капитального строительства и получения разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не смотря на не исполнение определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы о законности спорного объекта, суд считает возможным использовать результаты судебной экспертизы, выполненной по ранее рассмотренному в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея гражданскому делу №, поскольку предыдущее исследование проведено в отношении объекта, являющегося предметом настоящего разбирательства.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 по ранее рассмотренному гражданскому делу №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Республики Адыгея трехэтажный объект является капитальным объектом (зданием), его основные конструкции объекта не могут быть перемещены без причинения им несоразмерного ущерба.
Указанный объект не соответствует регламентирующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, а именно: Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьям 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ, статье 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Размещение указанного объекта капитального строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № правил землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение».
Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям надежности и безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, несёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанный возводимый объект не соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
При соблюдении СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», а также устранения прогиба плит второго и третьего этажа и обустройств помещений возводимый объект на земельном участке с кадастровым номером № возможно использовать, как индивидуальный жилой дом, предназначенный для удовлетворения бытовых и иных нужд одной семьи.
Судебным экспертом ООО <данные изъяты> ФИО7 достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Экспертом производился осмотр земельного участка и строения. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.
В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующим общим требованиям к содержанию заключения, установленным ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку фактически возведенное и незавершенное капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером № не является индивидуальным жилым домом и имеет на момент судебного разбирательства три этажа, при этом, исходя из фактической обстановке, усматривается намерение на возведение дополнительных этажей, указанное строение требует обязательного наличия проектной документации и разрешения на строительство.
Указанные документы ответчик суду не предоставил.
Также ответчик не представил суду доказательств, что обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство трехэтажного спорного объекта, предварительно представил проектную документацию, содержащую вышеназванные требования, и ему было необоснованно отказано.
Доказательств, что возведенное строение является вспомогательным, не капитальным, в связи с чем, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для его возведения не требовалось разрешение на строительство, ответчик суду не предоставил.
Доказательств отсутствия при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил не предоставлено.
Доказательств, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, суду не предоставлено.
Случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, для сохранения самовольной постройки судом не установлено.
В то же время суд относится критически к заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> по ранее рассмотренному гражданскому делу №, в котором эксперт ФИО8 пришла к выводу об устранимых выявленных и указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях при возведении строительных конструкций.
Суд, установив спорный объект самовольной постройкой, считает необходимым обязать ответчика произвести снос спорного строения.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта самовольной постройки и сносе – удовлетворить.
Признать право на объект незавершенного строительства, принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес> – отсутствующим.
Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:05:0100077:331, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести строение, расположенное по адресу: <адрес> за счет собственных средств.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения.
Судья ФИО10