Дело № 2-75/2025
УИД № 74RS0047-01-2024-002026-90
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 февраля 2025 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,
при секретаре Трапезниковой Е.И.,
с участием: представителя истца МБУ «ОМОС» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024, л.д. 16),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Объединение муниципальных общежитий города Снежинска» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Объединение муниципальных общежитий города Снежинска» (далее – МБУ «ОМОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества действиями ответчика, в размере 55436,84 руб.
Требования мотивированы следующим: 14.10.2023 около 20:00 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в коридоре рядом с ком. № дома № по <адрес> имеющейся у него зажигалкой поджег матрац, который лежал в кладовой, в результате чего произошел пожар. Вследствие пожара произошло повреждение коридора, стен и пола на сумму 55436,84 руб.
Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, установлен в ходе проверки, проведенной ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.
Согласно справке № от 30.10.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 55 436,84 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 000 рублей – расходы на оплату госпошлины (л.д. 4-5).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.10.2024 (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л. <...>), в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л. д. 34,43).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено: постановлением администрации Снежинского городского округа № от 20.10.2011 за МБУ «ОМОС» закреплено недвижимое имущество, в том числе, часть здания общежития <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (л.д. 14).
14.10.2023 около 20:00 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в коридоре рядом с комн. № дома № по <адрес>, имеющейся у него зажигалкой поджег матрац, который лежал в кладовой, в результате чего произошел пожар. Указанное подтверждается постановлением № от 13.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки по данному факту (л.д. 26-30).
В результате указанного пожара имуществу истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно справки № от 30.10.2023 составила 55436,84 руб. (л.д. 29 оборот).
Ответчик в судебное заседание не явился, факт повреждения имущества истца не оспорил, доказательств иной стоимости ущерба суду не представил.
Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду не представлено.
Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ФИО2 (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит установлению на основании справки № от 30.10.2023, представленной истцом.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следует также отметить, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МБУ «ОМОС» подлежат удовлетворению в размере 55436,84 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим иском в суд, МБУ «ОМОС», исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 55436,84 руб., оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ФИО2 в пользу МБУ «ОМОС» подлежит взысканию госпошлина в указанной выше сумме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Объединение муниципальных общежитий города Снежинска» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Объединение муниципальных общежитий города Снежинска» (<данные изъяты>):
- 55 436 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 84 коп. – в счет возмещения имущественного вреда;
- 4 000 (четыре тысячи) 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.