Дело № 2-78/2022 (2-3153/2021)

25RS0029-01-2021-005561-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истицы по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба в размере 483 900 руб. в связи с повреждением транспортного средства «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак XXXX в результате обрушения с крыши жилого XXXX в г. Уссурийске снега и льда ДД.ММ.ГГ. Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX. Управление домом XXXX по XXXX в г.Уссурийске осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в результате повреждения транспортного средства в сумме 483 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 246 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснил, что собственником квартиры в доме является супруг истицы, на момент происшествия истица совместно с мужем проживала в квартире без регистрации, в связи с чем на отношения между нею и ответчиком распространяются нормы о защите прав потребителей, в настоящее время квартира продана. На момент падения снега истица была зарегистрирована в XXXX, где также работает, однако проживает в г.Уссурийске, где учится в школе ее ребенок. Супруг истицы зарегистрирован до настоящего времени в XXXX. Факт падения снега и бездействие управляющей компании подтвердили свидетели, а также имеется видеозапись падения снега. Свидетель подтвердил происхождение данной записи: супруг истицы обращался к старшему по подъезду и тот, получив пароль от Владлинк в тот момент, на компьютере показал ему запись падения снега, а супруг записал ее на свой мобильный телефон. ФИО4 после падения снега была убрана в другое место, поскольку снег продолжал падать. Сразу же подано обращение в полицию. Не согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом были применены расчеты, которые используются при расчете ущерба автомобилю в результате ДТП в рамках ОСАГО, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом пояснил, что представленное им заключение эксперта размера ущерба соответствует требованиям законодательства. Формат видеозаписи с камер видеонаблюдения Владлинк за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время – более года мог измениться.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку на возникшие отношения не распространяется закон о защите прав потребителей, истица проживает по месту регистрации в XXXX, квартира является собственностью супруга истицы, а не совместно нажитой. Доказательств постоянного проживания истца в жилом помещении XXXX в г. Уссурийске не имеется. Факт обучения ребенка истца в среднеобразовательном учреждении г.Уссурийска не является доказательством постоянного ее проживания в указанном доме. В части требований о взыскании ущерба также просил отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств причинения вреда в результате виновных действий ответчика. Полагал видеозапись падения снега недопустимым доказательством, поскольку на записи нет атрибутов Видеолинка, даты и времени записи, указания номера дома, ракурс на записи не соответствует действительному ракурсу с камеры, который представлен ответчиком суду, на нем не видно проводов к камере, что свидетельствует о зачистке, затирке записи, ракурс увеличен, видно, что запись сделана специально с помощью «селфи-палки», на записи не видно, откуда падает снег, автомобиль был перставлен. Управляющая компания уборку снега с крыши дома производила в установленном порядке.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного ДД.ММ.ГГ, он проживает по адресу г. Уссурийск XXXX четвертый год. ООО «Жилищник» производит управление домом больше трех лет. В зимний период уборка снега и наледи осуществляется только с придомовой территории. Крыша скатная, за период его проживания по данному адресу она ни разу не чистилась, никакие ограждения не выставлялись, таблички, предупреждающие о сходе снега и льда с крыши, не вывешивались. Видеозапись происшествия сделана камерой, установленной на доме. Видеонаблюдение производится компанией «Владлинк». Свидетель является неофициальным управляющим дома, доступ к камерам есть у него и у управляющей компании. Когда к нему обратился супруг истца с просьбой предоставить видеозапись за ДД.ММ.ГГ, свидетель запросил в компании «Владлинк» пароль доступа к видеоматериалам с камеры наблюдения, пароль единый. Сведения с камер видеонаблюдения хранятся на сервере 5 дней. Просмотр происходил у него дома на ноутбуке, свидетель ввел пароль, ФИО7 сделал запись видео на свой мобильный телефон. За три дня до происшествия с машиной истца свидетель обращался в управляющую компанию, поскольку в результате падения сосулек с крыши дома пострадали мужчина и женщина. Он проживает на пятом этаже и часто слышит, как с крыши падает снег. К нему как к управляющему обращалась управляющая компания с вопросом подписания актов выполненных работ по очистке снега, однако он отказался подписывать, так как никакие работы не производились. Момент падения снега свидетель видел по записи, полученной с камеры на доме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной ДД.ММ.ГГ, она обучалась в городе Уссурийске и снимала квартиру на четвертом этаже в XXXX в г. Уссурийске. Квартира истца находится на третьем этаже. За время проживания в доме около трех лет, в том числе в феврале 2021, очистка крыши от снега и наледи управляющей компанией не производилась. В момент случившегося свидетель находилась на балконе своей квартиры и видела, когда на машину истца произошло падение снега. Поскольку она проживает на четвертом этаже, то точно видела, что снег упал на машину истца с крыши дома. Ограждений и предупреждающих о сходе снега табличек на придомовой территории не было.

Суд, выслушав стороны, изучив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по обращению ФИО1 КУСП 5552 от ДД.ММ.ГГ, запись падения снега, запись вещной обстановки с камеры на доме в настоящее время, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к недвижимости и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, существа юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, а также установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из положений подпунктов "а", "б", "г" подпункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. п. А п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию строительных конструкций установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ во дворе жилого дома XXXX в г. Уссурийске произошло обрушение с крыши жилого дома снега и льда на автомобиль истца «TOYOTA CAMRY» гос. регистрационный знак XXXX, который получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля в дежурную часть ОМВД России по УГО поступило сообщение по телефону от гр.ФИО1 В ходе осмотра ДД.ММ.ГГ места происшествия участковым уполномоченным ФИО9 было установлено, что у автомобиля «TOYOTA CAMRY» гос. регистрационный знак XXXX имеются повреждения, а именно: лобовое стекло (паутина) трещины, полностью разбито заднее стекло, множественные вмятины на крыше разной формы и диаметра, вмятины на заднем правом крыле с отслойкой лакокрасочного покрытия, на крышке заднего багажника две вмятины, повреждена и помята передняя стойка крыши с левой стороны, в результате падения снега с крыши дома XXXX в городе Уссурийске. Повреждения были зафиксированы путем фотографирования, осмотр автомобиля и места его стоянки произведен ДД.ММ.ГГ в 18.30 по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Опрошенная ФИО1 пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГ муж припарковал принадлежащий ей автомобиль во дворе дома напротив входа в подъезд. В 16-47 сработала сигнализация на автомобиле, выйдя на улицу, она обнаружила, что с крыши дома на ее автомобиль упали снежно-ледяные массы, в результате чего ему были причинены повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно видеоматериалу с места происшествия ДД.ММ.ГГ зафиксирован момент падения сверху снежно ледяной массы на преимущественно верхнюю и частично заднюю часть автомобиля истца.

Управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске осуществляет управляющая компания ООО «Жилищник».

Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате схода снежно-ледяной массы с кровли дома XXXX в г. Уссурийске подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств: материалом КУСП 5552, фотоматериалом и видеоматериалом падения снежной массы на автомобиль, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласующимися между собой и с материалами дела показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний.

В действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома, отсутствует грубая неосторожность, поскольку ее действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные и доказательства того, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение.

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем событии со ссылкой на недоказанность истцом возникновения повреждений его автомобиля в результате падения ледяной массы именно с крыши жилого дома, суд признает несостоятельными, поскольку оспариваемые ответчиком обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой в полном объеме. Доказательств иной причины причинения истцу ущерба не представлено.

Судом также достоверно установлено, что причинение ущерба автомобилю истца в результате схода снежной массы с крыши дома произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, то есть невыполнения возложенных на него как на управляющую компанию обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек.

При этом представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 от ДД.ММ.ГГ не опровергает доводы истца, показания свидетелей о неисполнении ответчиком обязанностей по уборке снега с крыши дома и не свидетельствует о своевременном выполнении работ по очистке крыши от снега. Дата и время выполнения работ по очистке крыши от снега в акте не указаны, акт подписан директором ответчика и собственником XXXX, иных подтверждающих уборку снега с кровли дома документов не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, один из которых является очевидцем падения снега с крыши дома на автомобиль истца, а второй помогал супругу истца получить запись с камеры на доме, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, в обоснование ущерба истцом представлено экспертное исследование компании ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому стоимость ущерба в результате повреждения транспортного средства составила без учета износа 483 900 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза ИП ФИО11 Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГ XXXX повреждения автомобиля «TOYOTA CAMRY» гос. регистрационный знак XXXX нанесены сверху вниз, но весьма вероятно в другое время и в другом месте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» гос. регистрационный знак XXXX после события, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на указанную дату составляет 393 500 руб.

Анализируя выводы, исследования и методики расчета ущерба экспертов в экспертном исследовании компании ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX, представленном истцом, и в заключении судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы, выполненной ИП ФИО11, суд принимает за основу вынесения решения суда экспертное исследование компании ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX, поскольку оно соответствует нормам закона и установленным обстоятельствам по делу, является полным, научно-обоснованным, проверяемым, не содержит неясностей. Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца не имеется.

Экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГ в части первого вывода о механизме образования повреждений суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод полностью опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, видеозаписью момента падения, а также видеозаписью вещной обстановки с камеры на доме, представленной ответчиком, установленными судом обстоятельствами причинения ущерба истцу по вине ответчика. Изменение ракурса во время съемки объясняется тем, что видеозапись записи падения снега с компьютера производилась на сотовый телефон, на что ссылался истец, подтвердили свидетели и видно из самой записи. Доводы представителя ответчика в данной части о сомнительности видеозаписи, она смонтирована, являются несостоятельными, поскольку если сравнивать ракурсы подъезда к дому 102 по XXXX на видеозаписях, представленных ответчиком и истцом, они идентичны, различаются только увеличением на записи истца, что допустимо, поскольку представленная истцом запись выполнена на телефон супруга истца, производилась с компьютера свидетеля ФИО6, подтвердившего данные обстоятельства. Провод к камере, на отсутствие которого в записи истца ссылался представитель ответчика, в видеозаписи истца имеется, но не всей длины, на представленной записи с камеры дома ответчиком ракурс более отдаленный, в связи с чем захватывает всю длину провода. Разное расположение на экране номера дома, отсутствие каких-либо реквизитов, объемы ракурса при установленных судом обстоятельствах не имеют значение для рассмотрения дела, кроме того, со временем – более года могли поменяться. Анализ видеозаписи падения снега, фотографий расположения дома, фотографий ракурса камеры на доме в настоящее время показал, что падение снега на машину истца произошло у подъезда XXXX в г.Уссурийске. При этом постановка машины в иное место после падения снега при наличии видеозаписи юридического значения не имеет.

Что касается определения размера ущерба, суд признает доводы представителя истца в части несоответствия заключения судебной экспертизы по определению размера ущерба установленным нормам и правилам, требованиям закона, поскольку при определении стоимости ремонта транспортного средства истца эксперт, используя Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в исследованиях не указал, какой подход им был применен, им указана общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без указания – с учетом износа или без учета износа, при расчете стоимости запасных деталей также расчет с учетом износа или без не производился, что является нарушением используемой экспертом методики, отраженной в указанных Методических рекомендациях, согласно которым применяется два подхода определения рыночной стоимости АМТС, результаты расчета должны содержать цену заменяемых деталей как с учетом эксплуатационного износа, так и без него. Кроме того, экспертом необоснованно использованы сведения средней стоимости запасных частей из Российского союза страховщиков, которые подлежат учету при наступлении страховых случаев в результате ДТП, а не при причинении ущерба. Из заключения также следует, что стоимость оригинальных запасных частей, информация о которых отсутствует в Справочнике РСА, рассчитывается как среднерыночная цена продавцов, при этом за основу берется только один Интернет-Ресурс, что недопустимо для расчета средней цены.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика в размере стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 483 900 руб., который подтвержден экспертным исследованием компании ООО «Оценка – Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «Оценка – Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку расходы связаны с защитой нарушенного права и подтверждены документально, являлись необходимым условием подтверждения суммы иска и требований при подаче документов в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, результат рассмотрения дела, согласно которому требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей. В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как установлено судом, следует из материалов дела, собственником жилого помещения по указанному адресу на праве собственности до ДД.ММ.ГГ являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ II-BC XXXX, то есть после приобретения супругом истицы квартиры. Истица зарегистрирована по месту жительства в XXXX ДД.ММ.ГГ, как пояснил представитель истца – работает также в XXXX, супруг истицы зарегистрирован на дату падения снега и до настоящего времени в XXXX, квартира в XXXX в г.Уссурийске ДД.ММ.ГГ продана. В квартире на момент падения истица и члены ее семьи не зарегистрированы.

В силу вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истица постоянно проживала на момент падения снега в квартире XXXX в г.Уссурийске с супругом и ребенком, следовательно является потребителем оказываемых ответчиком услуг, допустимых доказательств данных доводов не представлено.

Справка школы о том, что ребенок истицы учится в школе г.Уссурийска не свидетельствует о проживании истицы с семьей в квартире XXXX в г.Уссурийске. Свидетели, на которых ссылался представитель истца, о факте постоянного проживания истца не свидетельствовали.

Учитывая, что факт возникновения между сторонами отношений, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", своего подтверждения в судебном заседании не нашел, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не подлежат удовлетворению.

При этом ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, неправильно трактуется истцом, поскольку исходя из смысла всей статьи это право предусмотрено для потребителя услуг, а под любым потерпевшим подразумевается потребитель услуг, кому причинен вред вследствие оказания ненадлежащих услуг, состоящий и не состоящий в договорных отношениях. Вместе с тем истица не является потребителем услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8039 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 483900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8039 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022