Апелляционное определение по делу № 11-177/2023 от 29.08.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 11-177/2023

УИД 36MS0029-01-2023-000572-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 21 марта 2023 года по делу по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ Онлайн» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 08.02.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор займа № 43-2470890-2017 от 31.07.2017, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере 10 000 рублей. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. Судебным приказом №СП-2-563/2020 от 22.04.2020 с ФИО2 пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору займа №43-2470890-2017 от 31.07.2017 за период с 31.07.2017 по 26.03.2020 в сумме 21 860 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 руб.90 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.06.2020 отменен судебный приказ от 22.04.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № 43-2470890-2017 от 31.07.2017 в размере 21 860 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 427,90 рублей. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 21 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № 43-2470890-2017 от 31.07.2017 в размере 21 860 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 руб.80 коп..

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района. Воронежской области 21 марта 2023 года ФИО1 подала апелляционную жалобу, указывая, что договор займа № 43-2470890-2017 от 31.07.2017 она не заключала. Она имеет доход, только получая пенсию по инвалидности, поэтому ей не могли дать кредит с таким доходом. Просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района. Воронежской области 21 марта 2023 года отменить.

В судебном заседании представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала. Просила суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района. Воронежской области 21 марта 2023 года отменить. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что 31.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор займа № 43-2470890-2017. Договор о предоставлении ответчику займа в размере 10 000 руб. подписан заемщиком с применением аналога собственноручной подписи посредством проставления электронной подписи: код АСПД клиента: сигнатура подписи: 81739 от 31.07.2017, со стороны Кредитора договор исполнен 31.07.2017 путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный последней в Оферте, №, БИК Банка получателя: 044525682, денежной суммы в размере 10 000 рублей, что также подтверждается выпиской/справкой от 25.01.2019 о движении денежных средств по договору № 43-2470890-2017, а также предоставленной в материалы дела справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 30.01.2019 о списании с банковского счета ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве процентного займа ФИО1 по договору № 43-2470890- 2017 от 31.07.2017.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования №01/2019 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САИПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 25.01.2019 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к Истцу 16.11.2021 г. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 23955,23 рублей, задолженность по основному долгу - 10000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 11860, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -1667,33 рублей, задолженность по госпошлине - 427,9 рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021.

Судебным приказом №СП-2-563/2020 от 22.04.2020 с ФИО2 пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору займа №43-2470890-2017 от 31.07.2017 за период с 31.07.2017 по 26.03.2020 в сумме 21 860 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 руб.90 коп..

В суде перовой инстанции установлен факт подписания условий кредитного договора, содержащего все существенные для договора данного вида условия, а также принадлежность банковского счета, на который Кредитор перечислил заемные денежные средства, который ответчиком не оспорен, а также не опровергается собранными в деле доказательствами. Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью уполномоченного представителя и печатью в месте сшива. Данные документы не оспорены, документов, отличающихся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор обязательства по договору займа, заключенному с ФИО1, исполнил надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, проверенного и признанного судом верным и, в свою очередь, не оспоренного ответчиком контррасчетом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа № 43-2470890-2017 от 31.07.2017 состоянию на 30.09.2017 является зафиксированной и составляет 22 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 11 860 рублей - просроченная задолженность по процентам, а также 140 рублей - плата за информационно-сервисное обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 21 860 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 21 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № 43-2470890-2017 от 31.07.2017 в размере 21 860 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 руб.80 коп.

Довод ФИО1 о том, у нее доходом является только пенсия по инвалидности, не может быть принят судом, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта и не опровергает заключение договора займа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа от 21 марта 2023 года является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы со ссылками на действующее законодательство и являются верными. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда при рассмотрении дела также не нарушены. В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2023 года – без удовлетворения.

Судья И.В. Хрячков