Дело № 2-22/2025 (2-1685/2024)
УИД: 76RS0016-01-2024-000757-58
изготовлено 07.02.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Шумиловой Ю.А.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлант" об обязании устранить недостатки,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просят:
1. привести аварийное освещение в соответствие с проектом 05-19-ЭО «Система электроснабжения», восстановить обогрев водосточных воронок в соответствие с проектом 05-19-ЭО «Система электроснабжения»;
2. привести цоколь дома в соответствие с проектом 05-19-АР;
3. привести пожарный проезд в соответствие с проектом 05-19 ГП, СП 4.131130.2023 и ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г.;
4. выполнить очистку фасада из облицовочного кирпича от высолов очистителем «Пента-880» последующим нанесением гидрофобизатора «Пента-840» или другими аналогичными средствами» согласно проекту 05-19-АР;
5. установить на поливочные краны запорную арматуру согласно проекту 05-19-АР;
6. убрать будку сторожа, столбы освещения с территории парковки, убрать «открытые» провода, «времянку» с проводами;
7. устранить на придомовой территории дефекты тротуарной дорожки, асфальтового покрытия на парковке, дефекты покрытия детской площадки,
8. установить согласно проектной декларации качели, песочницу; спортивное оборудование спортивных площадок: турники, волейбольную сетку.
9. заменить детский городок;
10. выполнить капитальный ремонт крыши в соответствии с проектом 05-19-АР;
11. устранить причины протечки ливневки по стояку внутри тамбуров 1-3 этажей;
12. в подъезде выполнить плинтус из керамической плитки согласно 05-13-АР; оборудовать контейнерную площадку навесом;
13. осуществить строительство нового газопровода в границах земельного участка диаметром, соответствующим нормативам потребления дома по <адрес>.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по договору участия в долевом строительстве в МКД по адресу: <адрес>.
После ввода дома в эксплуатацию в 2023г. истцами были выявлены строительные недостатки в общедомовом имуществе, не выполнены работы по проекту, неоднократные жалобы к застройщику оставлены без удовлетворения, в результате обращений в надзорные органы зафиксированы нарушения при строительстве дома, об устранении которых заявлено в иске с учетом уточнений.
В судебном заседании истцы доводы и основания заявленных исковых требований поддержали в объеме предъявленных требований, с учетом уточнений, указали, что освещение не соответствует проекту, отсутствуют клавиши включения выключения, в подъездах темно, цоколь дома выполнен пластиком, что не соответствует проекту, не установлены поливочные краны за запорную арматуру, что может привести к аварийной ситуации, до настоящего времени не установлено спортивное детское игровое оборудование на земельном участке, придомовая территория не благоустроена, установленный детский городок был некачественно установлен, после падения пришел в негодность, неисправен, угрожает жизни и здоровью детям, ранее имелись протечки крыши и ливневки, до настоящего времени контейнерная площадка не оборудована навесом, что не соответствует действующим нормативам, в доме подводящая труба газопровода установлена диметром 60 против 90, как указано в проекте, в связи с чем, газораспределение осуществляется с потерями, в квартирах установлены котлы мощности 10 W против 24 W, что не позволяет отапливать жилое помещение, кроме того, из-за этого, нет горячей воды.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, адвокат ФИО4, по доводам исковых требований возражала согласно письменных возражений и дополнений к ним, указав, что часть работ (установлены почтовые ящики, осуществлён ремонт примыканий выхода на кровлю обоих подъездов, восстановлен контур заземления и молнезащиты, осуществлено устройство примыканий с окраской стен и потолка у выхода на кровлю в обоих подъездах) выполнены; не возражала по требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 13 просительной части искового заявления; в части требований о приведении освещения с требованиями проекта возражала, указав, что освещение не является аварийным, работы по подключению дома выполнены и приняты, предусмотренная проектом система освещения лестниц и внеквартирных коридоров является экономически невыгодной, приведет к увеличению расходов на ОДН по электроснабжению; в части требований о проведении капитального ремонта крыши возражала, указав, что имеющиеся замечания были устранены, доказательств необходимости выполнения работ капитального характера на доме нет; необходимость проведения работ по п. 4,7,8,9,10 просительной части искового заявления отсутствует в соответствии с ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ; возражала в части требований строительства нового газопровода, указав, что его строительство осуществлено на основании ТУ, выданных АО «Газораспределение Ярославль», после его прокладки осуществлено подключение к индивидуальным приборам (газовым котлам), которые введены в эксплуатацию, исправны, соответствуют положенной мощности для подачи тепла в жилые помещения; указала о невозможности исполнения решения суда в силу того, что дом передан в управление управляющей организации, что лишает застройщика возможности выполнить какие-либо работы на доме.
В судебном заседании представитель третьего лица – ЗАО «ВУК», по доверенности, ФИО5, доводы и основания заявленных исковых требований, полагала подлежащими удовлетворению, поскольку застройщиком дом введен в эксплуатацию со значительными отклонениями от проектной документации и множественными недоделками и нарушениями, указала, что на спорные правоотношения распространяется Закон о Защите прав потребителей, а также ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ.
В судебном заседании остальные третьи лица - АО «Газпром газораспределение Ярославль», ГУ МЧС России по <адрес>, Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, ООО «Артел», ООО «Служба Заказчика», Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>, Министерство строительства <адрес>, участие не принимали, направили в суд истребуемые документы, причина неявки третьих лиц – ФИО7, ФИО8, суду неизвестна.
Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
При этом с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность в отношении общего имущества, включая технологическое и инженерное оборудование.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь участниками долевого строительства, которым было передано помещение в многоквартирном доме, в отношении общего имущества которого установлены недостатки, являются надлежащими истцами по настоящему спору.
Доводы истцов о том, что ими заявлены требования личного характера, основанные на Законе "О защите прав потребителей", суд признает обоснованными, поскольку исковые требования заявлены с целью устранения недостатков в связи с недобросовестным исполнением обязательств со стороны застройщика.
По делу установлено, что департаментом строительства <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возле <адрес> (ЖК «Атлант») сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СЗ «Атлант» осуществляло строительство 34-квартирного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес: <адрес>А.
Истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>А, по договорам участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что истцы, а также жители других квартир в МКД, в период с 2022-2024г.г. неоднократно обращались к застройщику, а также в надзорные органы (ДГЖН (ГЖИ) ЯО), органы прокуратуры, к Уполномоченному по правам человека в <адрес> по поводу недостатков строительства МКД, необходимости устранения выявленных дефектов строительства, выявленные нарушения зафиксированы обозренными в суд фотографиями, Актами ГЖИ, материалами прокурорской проверки.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей по строительству многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом установлено, что частично требования истцов удовлетворены во внесудебном порядке, выполнены следующие работы.
ДД.ММ.ГГГГ силами предыдущей управляющей организации ООО «УК «Содружество» выполнены работы по устранению аварийной ситуации на трубопроводе ливневой канализации в подвальном помещении дома. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене манжета на трубопроводе ливневой канализации. Утечек в подвальном помещении нет, затопление отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «УК «Содружество» выполнены работы по установке почтовых ящиков в подъездах дома.
ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «УК «Содружество» выполнены работы по ремонту примыканий выхода на кровлю подъезды №, 2, а также выполнены работы по восстановлению контура заземления и молниезащиты.
В многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями расположенного по адресу: <адрес> А, выполнен пожарный проезд, согласно генерального плана (05-19 ГП от 09.19), СП 4.131130.2013 и Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из асфальта - бетонного покрытия.
Кроме того, истцами подтверждено, что выполнены работы, в т.ч., убрана будка сторожа, столбы освещения с территории парковки, убраны «открытые» провода, «времянка» с проводами (п.6); устранены причины протечки ливневки по стояку внутри тамбуров 1-3 этажей (п.11), восстановлен обогрев водосточных воронок в соответствие с проектом 05-19-ЭО «Система электроснабжения» (п.1);
Таким образом, требования истцов в части возложения обязанности выполнить работы, указанные в п.п. 1,3,6,11 не подлежат удовлетворению в связи с фактическим выполнением работ к дате судебного заседания.
В части доводов иска по выполнению капитального ремонта крыши (п.10), суд указывает, что материалами гражданского дела, в т.ч. материалами проверок надзорных органов за периоды 2022-2024г.г. документов, подтверждающих необходимость выполнения работ капитального характера кровли, не представлено, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В части доводов иска по приведению аварийного освещения в соответствие с проектом 05-19-ЭО «Система электроснабжения» (п.1), суд установил следующее.
Согласно ответа УК «Содружество», предусмотренная проектом система освещения лестниц и внеквартирных коридоров является экономически не выгодной для собственников помещений | в многоквартирном доме, освещение в режиме «астрономического таймера» предусматривает включение/отключение освещения по времени заката и восхода солнца на основании координат местоположения объекта. Соответственно, в период с 17-00 до 08-00 освещение постоянно включено, а в зимнее время освещение будет включено практически круглосуточно. Расчет с собственниками за электроснабжение будет производиться исходя из показаний общедомового прибора учета, соответственно расходы на ОДН по электроснабжению будут высокие.
Суд учитывает, что при выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию нарушений по подключению дома к освещению выявлено не было, а установленное в подъездах освещение является исправным, не нарушает законные права и интересы жильцов дома, также является экономически обоснованным, в интересах жителей дома.
Таким образом, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В части доводов иска по приведению цоколя дома в соответствие с проектом 05-19-АР (п.2), суд установил, что при выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию нарушений в части выполнения работ по облицовке цоколя пластиком не было выявлено, отступление от проекта в данной части само по себе не может свидетельствовать о том, что работы выполнены некачественно и требуют их устранения, доказательств того, что в данной части нарушены либо затрагиваются законные права и интересы собственников дома, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В части доводов иска по возложению обязанности осуществить строительство нового газопровода в границах земельного участка диаметром, соответствующим нормативам потребления дома по <адрес>. (п.13), суд установил следующее.
Согласно Проектной декларации (п. 14.1 (2), подводящий к МКД газопровод построен на основании технических условий, выданных АО «Газпромгазораспределение Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № ЯФ-Т П-002940/19.
Кроме того, после его прокладки и установки индивидуальных приборов (газовых котлов в квартирах) был проверен газоснабжающей организацией, проведено технологическое присоединение проложенного газопровода к сетям газоснабжающей организации и разрешена эксплуатация индивидуальных газовых приборов, что подтверждается разрешением на эксплуатацию МКД (акт о технологическом присоединении является обязательным документом для получения разрешения на эксплуатацию объекта - п. 2.7.1.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2361).
Ссылка истцов на то, что трубопровод проложен меньшего диаметра 60 ед. вместо предусмотренного проектом 90ед. не может служить единственным доводом в подтверждение некачественно выполненных работ, поскольку прокладка трубопровода осуществлена на основании разработанных и утвержденных ТУ, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, нарушений технологического характера, либо строительных дефектов, недостатков выполненных работ, влекущих необходимость их устранения, при рассмотрении данного дела не установлено.
Доводы истцов о том, что требуется замена газовых котлов, судом не принимаются во внимание, поскольку данные требования не заявлены, не подлежат рассмотрению, принимая эти доводы в качестве доводов иска, суд учитывает, что установленные в квартирах жильцов дома котлы OASIS eco, являются исправными, максимальная мощность отапливаемой площади составляет до 200 кв. м.
Согласно договору участия в долевом строительстве от 25.03.2022г., заключенным с ФИО1, площадь приобретаемого жилого помещения составляет (согласно проектной документации) 65,58 кв.м.
Согласно договору участия в долевом строительстве от 28.02.2022г., заключенным с ФИО2, площадь приобретаемого жилого помещения составляет (согласно проектной документации) 79,36 кв.м.
Таким образом, установленные котлы в квартирах истцов соответствуют по мощности отапливаемых помещений.
С учетом изложенного, каких-либо технологических нарушений, либо строительных дефектов, недостатков при проведении работ по прокладке газового трубопровода, либо по подключению и установке газовых котлов, застройщиком не допущено, и не установлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что работы, о необходимости выполнения которых заявлено в иске по требованиям: выполнить очистку фасада из облицовочного кирпича от высолов очистителем «Пента-880» последующим нанесением гидрофобизатора «Пента-840» или другими аналогичными средствами» согласно проекту 05-19-АР (п.4), а также - в подъезде выполнить плинтус из керамической плитки согласно 05-13-АР (п.12), застройщиком не выполнены, однако предусмотрены проектом.
Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что необходимые и предусмотренные проектной документацией работы до настоящего времени не были выполнены застройщиком, либо выполнены ненадлежаще, а именно: детский городок находится в неисправном состоянии, и подлежит замене (п. 9); контейнерная площадка не оборудована навесом, в нарушение Постановления Правительства ЯО от 21.07.2017г. №-п; не установлена на поливочные краны запорная арматура согласно проекту 05-19-АР, отсутствие которой может привести к аварийной ситуации (п.5); выявлены и не устранены на придомовой территории дефекты тротуарной дорожки, асфальтового покрытия на парковке, дефекты покрытия детской площадки (п.7); не установлены согласно проектной декларации качели, песочница; спортивное оборудование спортивных площадок: турники, волейбольная сетка (п.8);
С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные работы подлежат выполнению ответчиком застройщиком в рамках гарантийных обязательств.
Ссылка стороны ответчика на то, что в доме в настоящее время имеется управляющая организация, не может служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств вследствие некачественно выполненных строительных работ.
Доводы стороны ответчика о том, что в гарантию входят только работы на доме, а гарантия на работы, некачественно выполненные на земельном участке, не распространяется, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку проектной документацией предусмотрен объем работ, в т.ч. по благоустройству прилегающей территории, и оборудованию территории комплексом оборудования, в т.ч. игровой площадкой.
Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание объем удовлетворённых неимущественных требований, в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным определить срок выполнения работ – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлант" (<данные изъяты>) о возложении обязанности устранить недостатки - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлант" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>а:
1.выполнить очистку фасада из облицовочного кирпича от высолов очистителем «Пента-880» последующим нанесением гидрофобизатора «Пента-840» или другими аналогичными средствами» согласно проекту 05-19-АР;
2.установить на поливочные краны запорную арматуру согласно проекту 05-19-АР;
3. устранить на придомовой территории дефекты тротуарной дорожки, асфальтового покрытия на парковке, дефекты покрытия детской площадки;
4. установить согласно проектной декларации и технического паспорта игрового оборудования качели, песочницу; спортивное оборудование спортивных площадок: турники, волейбольную сетку;
5. привести замену неисправной детской площадки в соответствии с проектной декларацией и технического паспорта игрового оборудования;
6. в подъезде 1-2 выполнить плинтус из керамической плитки согласно проекта 05-13-АР;
7. оборудовать контейнерную площадку навесом.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлант" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова