Мировой судья судебного участка № 4

Соликамского судебного района Пермского края,

и.о. мирового судьи судебного участка № 6

Соликамского судебного района Пермского края,

Абитов А.З.

Дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 11 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре Молчановой Н.В.,

рассмотрев в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, ФИО1 от 07.04.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве,

установил:

ОО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> № о взыскании задолженности с ФИО5, с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК», выдачу дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи от 07.04.2023 г. заявление ООО «НБК» оставлено без удовлетворения со ссылкой на невозможность замены НАО «Первое клиентское бюро», поскольку указанное юридическое лицо взыскателем по судебному приказу не является, правопреемство с его участием не производилось.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «НБК» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывает, что мировому судье был предоставлен договор цессии между первоначальным взыскателем ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору.

Постановлением ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП

<дата> между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

<дата> между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

При этом НАО «ПКБ» к мировому судье по вопросу процессуального правопреемства в правоотношении, установленном судебным приказом № от <дата> в отношении должника ФИО5 не обращалось, судебные решения о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не принимались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Разрешая заявление ООО «НБК», мировым судьей заявителю отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что предыдущий правопреемник НАО «ПКБ» по данному долгу не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебные решения о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не принимались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с НАО «ПКБ» на ООО «НБК», поскольку НАО «ПКБ» взыскателем не являлся, как и правопреемником в исполнительном производстве на основании решения суда, в связи с чем определение его статуса в судебных актах как взыскателя невозможно. В рассматриваемом случае такие основания к правопреемству имелись бы и мировой судья мог бы произвести замену стороны взыскателя только в случае обращения ООО «НБК» с заявлением о замене первоначального взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» на конечного цессионария ООО «НБК».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, от 07.04.2023 г. отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» без удовлетворения.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья