УИД: 77RS0034-02-2022-010142-39

Судья: фио

Дело: № 33-32338/2023

№ дела в суде 1 инст.2-15853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года»,

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А101», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.

Иск мотивирован тем, что 28.08.2019 между истцом и адрес было заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДД17К-17.2-331 от 30.05.2019, заключенному между ООО «А101» (застройщик) и адрес (участник), согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Коммунарка, жилой дом 17 корпус 17.2 и передать объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 37,50 кв.адрес договора участия в долевом строительстве составила сумма, которая оплачена участником в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021г. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу 16.05.2022.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 01.01.2022 по 28.03.2022., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск на иск, просил в случае удовлетворения иск уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «А 101».

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.05.2019 года между ООО «А101» (застройщик) и адрес (участник) был заключен договор № ДД17К-17.2-331 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. которого застройщик обязуется построить жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства.

28.08.2019 г. между адрес и истцом ФИО2 было заключено соглашение №1 об уступке прав требования по Договору № ДД17К-17.2-331 участия в долевом строительстве от 30.05.2019 г.

Согласно вышеуказанному соглашению №1 об уступке прав требования, адрес уступило новому участнику ФИО2 все права требования по Договору участия в долевом строительстве № ДД17К-17.2-331 от 30.05.2019 г.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору участия в долевом строительстве № ДД17К-17.2-331 от 30.05.2019 г., под объектом долевого строительства понимается – жилое помещение (квартира), проектной общей площадью 37,50 кв.м., на 5 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Коммунарка, жилой дом 17, корп.17.2, секция 6.

Цена договора участия в долевом строительстве составила сумма, которая оплачена участником полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан 16.05.2022.

17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не были исполнены.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд не согласился с расчетом истца, поскольку в нем неверно применена ставка рефинансирования размер 9,5% годовых.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 8,5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) / 150).

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениямист.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф сумма (сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда /2), не установив оснований для его снижения.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по составлению доверенности сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в части исчисления размера неустойки, принимая во внимание, что 31.12.2021 выпало на нерабочий день, и в силу положений ст.ст. 190, 193 ГК РФ днем исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является 10.01.2021, в связи с чем период просрочки составляет с 11.01.2022 по 29.03.2022, а размер неустойки- сумма, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ и взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены ответчику 17.03.2022, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя.

При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также учитывал принцип разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оформлению доверенности, поскольку в материалы дела представлена общая доверенность, судебная коллегия отклоняет, поскольку из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по иску к ООО «А 101», связанных с договором участия в долевом строительстве от 30.05.2019 № ДД17К-17.2-331.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи