К делу № 2-1347/2023

23RS0008-01-2023-001411-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 04 декабря 2023 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности 01АА0924785 от 11.05.2023 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, расположенного по адрес: <адрес>

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просит суд определить следующий порядок пользования ФИО1 и ФИО4 помещениями жилого дома по адресу: <адрес> на равных условиях, а именно: выделить одной стороне в пользование помещение № 1 площадью 17,2 кв.м., помещение № 2 площадью 8,6 кв.м., общей площадью 25,8 кв.м.; выделить второй стороне в пользование помещение № 4 площадью 8,8 кв.м., помещение № 5 площадью 15,9 кв.м., общей площадью 24,7 кв.м.; признать местами общего пользования помещение № 3 площадью 8,8 кв.м. и помещение № 6 площадью 9,4 кв.м., помещения 7-8 площадью 11,8 кв.м., общей площадью 30 кв.м., а также вспомогательные нежилые помещения, расположенные в пристройке к жилому дому; определить порядок пользования ФИО1 и ФИО4 земельным участком по адресу: <адрес> на равных условиях, с отнесением к местам общего пользования, а также к общедолевому имуществу всех находящихся на земельном участке существующих элементов благоустройства, капитальных и некапитальных строений, коммуникаций и оборудования, в том числе: газовая котельная, газовый котел, теплица и находящиеся в ней трубопроводы системы отопления, уличный туалет, колодец, уличный сарай для хранения садового инвентаря, трубопроводы газоснабжения, внутри дворовая система водоотведения (канализации); обязать ответчика в течении 30 дней с даты принятия судом решения по настоящему делу за свой счет произвести работы по приобретению и восстановлению самовольно демонтированных ответчиком без согласования с истцом трубопроводов и обогревательных элементов (радиаторов) внутридомовой системы отопления жилого дома по адресу: <адрес> обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к общему имуществу и местам общего пользования жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, а также к единым инженерным коммуникациям систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и иным общедомовым коммуникациям, находящимся в жилом доме и на земельном участке, для возможности использования истцом по назначению выделенных в пользование помещений жилого дома и части земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14 719,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.04.2015 г. умерла ФИО5, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО4 являются наследниками по закону, принявшими наследство. Поскольку истец проживает и работает в г. Краснодаре в декабре 2015 года она предложила ответчику продать общее наследственное имущество третьим лицам по рыночной стоимости, а после его продажи разделить поровну (по 1/2) денежные средства, однако ответчик категорически отказался. После ответчик заменил все входные замки, лишив тем самым возможности истца пользоваться наследственным имуществом. С 2015 года ответчик самовольно пользуется общим наследственным имуществом, при этом допустил бесхозяйное отношение к нему. В связи с несвоевременным выполнением обязательств по поверке индивидуальных приборов учета газоснабжения образовалась значительная задолженность за фактически не потребленный газ. В отопительный период 2015-2016 годов в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика за работой внутридомовой отопительной системы она была повреждена и фактически жилой дом с 2016 года не отапливается. Также в связи с образованием задолженности за газ была приостановлена поставка газа в жилой дом. Таким образом, ответчик, лишив истца возможности пользования указанным имуществом, на протяжении длительного времени ухудшает состояние наследственного имущества и препятствует истцу в его праве на пользование и владение общим имуществом. 13.07.2022 г. истцом ответчику направлено предложение (требование) о заключении соглашения по разделу в равных долях недвижимого имущества с выделением конкретной доли истца из наследственного имущества, которое не было получено ответчиком. В рамках настоящего гражданского дела на основании определения Белореченского районного суда ООО «ФБОЭ» была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Просит признать выводы данной экспертизы необоснованными, поскольку имеется реальная возможность проведения работ по перепланировке путем возведения дополнительных перегородок в целях выделения отдельных долей в жилом доме. При подготовке варианта определения порядка пользования земельным участком экспертным учреждением не учтено наличие на одном из сформированных земельных участков (участок II) капитальных и не капитальных построек (сарай для хранения инвентаря, газовал котельная, теплица, уличный туалет), коммуникаций и оборудования (водный колодец, газовый котел, трубопровод отопления в теплице, подводящий газопровод к котельной) и не предусмотрена денежная компенсация для стороны, которой в пользование будет определен участок I, на котором отсутствуют указанные элементы благоустройства. Кроме того, вариант определения пользования жилым домом, при котором одной из сторон выделено помещения № 3 (S=8,3 кв.м.), за пользование которым, ввиду расхождения общей площади помещений предусматривается денежная компенсация другой стороне в размере 734,4 руб./мес. (8812,8 руб./год), является нецелесообразными, так как фактически вход в данное помещение осуществляется из общего коридора помещения № 6, относящегося к местам общего пользования и его использование каждой из сторон наряду с иными обособленными помещениями № 1, № 2 или № 4, № 5, будет проблематично без его присоединения к указанным помещениям путем их перепланировки в виде обустройства дополнительного входного проема между помещениями № 3 и № 2 или № 3 и № 4, с закладкой существующего дверного проема между помещениями № 3 и № 6. При этом, экспертом не указан порядок изменения размера данной компенсации в зависимости от изменяющего уровня инфляции цен, в связи с чем данный размер компенсации по истечении времени не сможет учитывать складывающиеся на рынке цены на товары и услуги и не обеспечит соразмерную компенсацию за пользование помещением № 3 для одной из сторон. При этом, учитывая затруднительное финансовое положение сторон и их нахождение на пенсии, оплата дополнительных расходов в виде денежной компенсации за пользование помещением № 3 для каждой из сторон будет являться затруднительным, в связи с чем в жилом доме целесообразно отнести помещение № 3 (S=8,3 кв.м.) к местам общего пользования жилого дома. Также в заключении не определен порядок пользования капитальным строением (пристройкой к жилому дому), в состав которого входят котельная с расположенным внутри газовым котлом, предназначенным для использования в общедомовой системе отопления; помещение для приготовления пищи; помещения, обустроенные для размещения в них внутреннего санитарного узла (ванна, туалет). Указанные помещения при невозможности их выделения в долевую собственность каждой из сторон должны были быть отнесены к местам общего пользования, так как они фактически предназначены для их использования обеими сторонами. Также в заключении не было отражено установленное в ходе осмотра техническое состояние элементов внутридомовой системы отопления жилого дома, а именно отсутствие трубопроводов и обогревательных элементов (радиаторов) общедомовой системы отопления во всех жилых помещениях дома, которые по информации полученной от ответчика в ходе проведения осмотра экспертной организации, были самовольно демонтированы ответчиком по всему жилому дому, без согласования указанных действий с истцом, в связи с чем для возможности использования жилых помещений жилого дома по их назначению сторонам потребуется выполнить дополнительные работы по восстановлению самовольно демонтированных ответчиком трубопроводов и обогревательных элементов системы отопления жилого дома. Просит определить следующий порядок пользования ФИО1 и ФИО4 помещениями жилого дома по адресу: <...>, на равных условиях, а именно: выделить одной стороне в пользование помещение № 1 (S=17,2 кв.м.), помещение 2 (S=8,6 кв.м.), общей площадью 25,8 кв.м.; выделить второй стороне в пользование помещение № 4 (S=8,8 кв.м.), помещение № 5 (S=15,9 кв.м.), общей площадью 24,7 кв.м.; признать местами общего пользования помещение № 3 (S=8,8 кв.м.), помещение № б (S=9,4 кв.м.), помещения 7-8 (S=11,8 кв.м.), общей площадью 30 кв.м., а также вспомогательные нежилые помещения, расположенные в пристройке к жилому дому; определить порядок пользования ФИО1 и ФИО4 земельным участком по адресу: <...>, на равных условиях, с отнесением к местам общего пользования, а также к общедолевому имуществу всех находящихся на земельном участке существующих элементов благоустройства, капитальных и некапитальных строений, коммуникаций и оборудования, в том числе: газовая котельная, газовый котел, теплица и находящиеся в ней трубопроводы системы отопления, уличный туалет, колодец, уличный сарай для хранения садового инвентаря, трубопроводы газоснабжения, внутри дворовая система водоотведения (канализации).

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивали в предложенном истцом варианте.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности 01АА0924785 от 11.05.2023 года ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, в обоснование чего пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства). Согласно утвержденных Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения в зоне Ж-1Б, к коей относится и спорный земельный участок, минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м., а минимальная ширина образуемого участка 12 м. Таким образом, реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, невозможен, о чем свидетельствуют и заключения кадастровых инженеров и заключение судебной экспертизы.

Заслушав участников процесса, эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Исходя из требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО5 (л.д.16). После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома площадью 80 кв.м. с кадастровым № №, и земельного участка площадью 818 кв.м. с кадастровым № 23:39:1101259:19, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО5 и общедолевыми собственниками (по ? доле каждый) вышеуказанной недвижимости (л.д.17-21,22-25).

13.07.2022 года ФИО1 обратилась к ФИО4 с требованием о заключении соглашения о разделе наследственного имущества (л.д.13), однако данное требование адресатом получено не было (л.д.14-15).

Правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, утв. Решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 02.06.2022 года № 169, предусмотрено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне Ж-1Б (л.д.35-64).

Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения в зоне Ж-1Б минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м., а минимальная ширина образуемого участка 12 м.

Как следует из ответа кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО7 раздел земельного участка с кадастровым № 23:39:1101259:19 невозможен (л.д.66-67,68).

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения подготовлен градостроительный план (л.д.81-98).

Для определения возможности реального раздела спорной недвижимости и ее вариантов определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 года назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.105-106).

Согласно заключению ООО «ФБОЭ» № С-119/2023 от 24.10.2023 года раздел/выдел имущества невозможен ввиду нарушения градостроительных норм и правил, а именно: минимальная ширина вновь образуемых земельных участков, подлежащих застройке -12 м.; при разделе земельного участка минимальная ширина вновь образуемых земельных участков менее предельной ширины - 12 м., что противоречит Приложению к решению Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 29.09.2023 года № 245 «Приложение к решению Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 № 332 (в редакции решения Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 29.09.2023 года № 245). Также, при проведении визуального осмотра, экспертом было выявлено, что исследуемый жилой дом находится в «удовлетворительном» состоянии. Основываясь на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома и внутреннее состояние отделки, можно прийти к выводу о том, что изменение конструктивных параметров жилого дома, изменение конфигурации его отдельных частей, может привести к снижению прочности и устойчивости, а также к снижению несущей способности объекта, и как следствие, к увеличению его физического износа, что повлияет на работоспособность жилого дома в целом. Также экспертом предложено 2 варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...> (л.д.110-159).

Суд считает необходимым положить выводы эксперта в основу своего решения, поскольку они подтверждены иными материалами дела м не опровергнуты в судебном заседании участниками процесса.

При определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> суд считает необходимым руководствоваться вариантом № 2, как наиболее приближенный к идеальным долям сторон с минимальными затратами со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации за превышение ее доли в размере 11 505,60 рублей и с определением мест общего пользования и территории общего пользования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 719,63 рублей (л.д.9). Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, только в части требований неимущественного характера, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 08.06.2023 года (л.д.105-106) была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны по делу. Оплату экспертизы в размере 30 000 рублей ответчик ФИО4 произвел, а истец ФИО1 до настоящего времени не произвела, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.108), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу в сумме 30 000 рублей с ФИО1, в связи с чем суд считает правильным взыскать с истца ФИО1 в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1 в пользование помещения № 1 площадью 17,2 кв.м., помещение № 2 площадью 8,6 кв.м., помещение № 3 площадью 8,3 кв.м., общей площадью 34,1 кв.м. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в пользование ФИО4 помещения № 4 площадью 8,8 кв.м., помещения №5 площадью 15,9 кв.м., общей площадью 24,7 кв.м. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО4 помещение № 6 площадью 9,4 кв.м., помещения №7-8 площадью 11,8 кв.м. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 11 505 рублей 60 копеек в год.

Выделить в пользу ФИО1 часть земельного участка площадью 245,50 кв.м. (участок № II) в границах координат, указанных в судебной землеустроительной экспертизе:

7-8

30,59

8-4

8,04

4-5

30,59

5-7

8,04

Выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 245,50 кв.м. (участок № I) в границах координат, указанных в судебной землеустроительной экспертизе:

6-3

30,59

3-8

8,04

8-7

30,59

7-6

8,04

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО4 предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес> и ко всем коммуникациям, находящимся в жилом доме и на земельном участке.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2023 года.

Судья И.В. Пятибратова.