Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-3064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-4/2023 (70RS0008-01-2022-000818-29) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении степени вины каждого водителя, взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, третьего лица ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 645 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 503,55 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. (т.1 л.д. 5-7, т.3 л.д. 11-12).

В обоснование иска указано, что 18.03.2022 в 13 часов 20 минут на 24 км северо-западнее /__/ произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ответчику, и Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу. При этом установлено, что водитель ФИО7 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего свершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. На момент ДТП ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика - АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», которым указанное выше событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс», согласно отчету от 31.03.2022 стоимость ущерба составила без учета износа 1 460 710 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила определить степень вины каждого водителя в причинении ущерба в ДТП, произошедшем 18.03.2022, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в зависимости от степени вины участников ДТП, в размере не менее 109 950 руб. (т.3 л.д. 16-17).

В обоснование встречных исковых требований указано, что в деле имеются сведения указывающие на наличие вины обоих водителей в совершении данного ДТП. Полагает, что водитель ФИО6 создал помеху для движения автомобилю КамАЗ 53212 г/н /__/ в составе с прицепом ГКБ-8350, г/н /__/, выехав на полосу для встречного движения, и в дальнейшем не принимал никаких мер к снижению скорости, вина водителя ФИО6 более значительна и составляет не менее 80 процентов от общей вины в ДТП. В результате данного ДТП транспортным средствам, принадлежащим ФИО1, был причинен вред, в связи с чем она вправе требовать возмещения причиненного вреда как с причинителя вреда ФИО6, так и с владельца автомобиля Renault Premium 420 6x2 г/н /__/, ФИО2

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО7 (т.1 л.д. 63).

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО6, ФИО8 первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО7, СПАО «Ингосстрах», АО «СК Астро-Волга».

Обжалуемым решением на основании ст.12, 15, 401, п. 1 ст. 929, п.1 ст.930, ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т.3 л.д. 106-113). Постановлено:

Взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО1 (ИНН /__/) в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 (ИНН /__/) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 580 590 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей 31 копейка, а всего 603 995 рублей 31 копейка.

Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 40 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а всего 7 340 рублей.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 3 511 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 31 600 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска (т.3 л.д. 121-122).

В обоснование жалобы указывает, что административным материалом установлена вина водителя ФИО6 в ДТП от 18.03.2022, в отношении водителя ФИО7 имеется только нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ). Если бы водитель ФИО6 был своевременно привлечен к административной ответственности, ФИО1 являлась бы потерпевшей и могла бы требовать возмещения ущерба без доказывания своей невиновности. Также судом не учтено, что водителем ФИО7 предпринимались меры к остановке вплоть до экстренного торможения с целью предотвратить ДТП, тогда как водитель ФИО6 таких мер не предпринял, что доказывает наличие в его действиях грубой неосторожности и большей степени вины в причиненном ущербе.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у водителя ФИО7 категории для управления соответствующим транспортным средством повлияло на степень его вины в ДТП.

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства относительно скорости движения автомобилей.

Наиболее вероятным определением степени вины водителей в ДТП полагает установление вины ФИО6 – 90%, ФИО7 – 10%.

Полагает, что сумма ущерба автомобилю КамАЗ 5321, должна быть определена судом путем сложения сумм ущерба, определенных по заключениям двух экспертиз от 24.10.2022 и от 02.03.2023.

Отмечает, что судебные расходы распределены не верно.

29.08.2023 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечен ФИО3, в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 привлечена ФИО4, в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из дела, 18.03.2022 в 13 часов 20 минут на 34 км северо-западнее /__/ произошло ДТП с участием автомобилей: КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО7 и Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО6

Согласно административному материалу по факту ДТП от 18.03.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (определение ИДПС от 19.03.2022) по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО7, Врио начальника ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району дано заключение от 13.05.2022, в соответствии с которым в действиях ФИО6 водителя автомобиля Renault Premium 420 6x2, г/н /__/, с полуприцепом нарушений требований пунктов 9.4. и 10.1. ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельства ДТП не усматривается. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, отсутствуют. (т.1 л.д.113-115).

Определением начальника ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району от 15.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.4 и п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.126-127).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей административным материалом не установлено.

Из дела также следует, что на дату ДТП транспортное средство КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, принадлежало ФИО1, прицеп ГКБ-8350, государственный регистрационный знак /__/ – ФИО3; транспортное средство Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, - ФИО2, полуприцеп КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак /__/ – ФИО4, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (т.1 л.д. 8 оборот), свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 10), карточкой учета транспортного средства( т.1 л.д. 93).

В результате ДТП транспортным средствам Renault Premium 420 6X2 (собственник ФИО2) и КамАЗ 53212 (собственник ФИО1) причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Premium 420 6x2, г/н /__/, на дату ДТП застрахована в «Ингосстрах» по полису ОСАГО /__/ на срок с 30.07.2021 по 29.07.2022; гражданская ответственность водителя транспортного средства КамАЗ 53212 застрахована АО «Коместра» (АО «СК Астро-Волга) по полису /__/ на срок с 09.12.2021 по 08.12.2022.

ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ему произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (т.1 л.д.11).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс» ИП К. Согласно отчету №3103/11/2022 от 31.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа 1460710 руб. (т.1 л.д. 22).

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что в материалах дела имеются сведения о наличии вины в ДТП обоих водителей, ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила определить степень вины водителей, взыскать в ее пользу ущерб в размере 109950 руб.

Поскольку ответственность за причиненный в результате ДТП вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Определяя степень вины водителей в ДТП, применив положения п.2 ст.1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины водителя ФИО7 составляет 90%, водителя ФИО6 – 10 %. При этом судом учтено отсутствие у ФИО7 соответствующей категории для управления транспортным средством КамАЗ, скорость его движения - 65,19 км/ч. Со стороны водителя ФИО6 учтена скорость движения - 14,72 км/ч, не применение им при возникновении опасности экстренного торможения. Соответственно степени вины определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с противной стороны.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.

Согласно административному материалу, а именно схеме ДТП от 18.03.2022, объяснениям участников ДТП, фотоматериалу, столкновение автомобилей произошло на технологической дороге (зимнике), с шириной проезжей части 4,4 м, что исключало возможность одновременного движения двух транспортных средств в разных направлениях, поскольку каждое шириной 2,5 м.

На основании п.3.2 ГОСТ Р 58948-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания» зимняя автомобильная дорога (автозимник): сезонная автомобильная дорога, состоящая из конструктивных элементов, предназначенных для движения транспортных средств, с покрытием проезжей части изо льда, уплотненного снега и льда или проложенная по замерзшему льду рек и озер.

Для установления обстоятельств того, имелось ли нарушение ПДД РФ со стороны каждого из водителей, необходимо выявить наличие на участке ДТП разметки, ограничений скорости и иных установленных ограничений.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили сведения ОГКУ «Томскавтодор» от 24.08.2023, согласно которым на запрашиваемом участке автомобильной дороги Тогур – Север – Дальнее – Куржино – Копыловка на 34 км схема организации дорожного движения не разработана ввиду того, что данная дорога относится к IV категории с грунтовым покрытием, где не предусмотрена дорожная разметка, поскольку данная автомобильная дорога не имеет определенного направления и меняется в соответствии с природно-климатическими условиями. Автозимник не имеет присущих автомобильным дорогам таких конструктивных элементов, как дорожное полотно и дорожное покрытие, в том числе полосы отвода.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

В отсутствие дорожной разметки и установленных ограничений, учитывая ширину дороги, ширину каждого из транспортных средств, надлежит установить соответствие действий водителей п.10.1 ПДД РФ, поскольку, вопреки доводам жалобы ответчика, водитель ФИО6 не мог нарушить п. 9.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО7 от 19.03.2022 в административном материале следует, что он, управляя автомобилем КамАЗ 53212, зашел в небольшой подъем и на расстоянии около 100 м увидел грузовой автомобиль, который двигался во встречном направлении и который пробил снежную бровку, чтобы уйти от столкновения, после чего тоже стал уходить вправо по направлению своего движения, заехал правым передним колесом в снежную бровку, резко нажал педаль тормоза, от чего прицеп автомобиля стал разворачивать заднюю часть кузова, совершил столкновение с автомобилем Renault Premium 420 6x2.

Согласно объяснениям ФИО6, когда он, управляя автомобилем Renault Premium 420 6x2, стал входить в поворот на скорости не более 20 км/ч, то увидел на расстоянии около 120 м автомобиль КамАЗ 53212 с прицепом, который двигался навстречу, понял, что возможно столкновение транспортных средств, повернул вправо и кабиной пробил снежную бровку, чтобы уйти от столкновения, по рации стал связываться с водителем КамАЗа, чтобы он принимал вправо, после чего водитель КамАЗа стал уходить в правую снежную бровку, произошло столкновение.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что увидел встречный автомобиль примерно за 100 м. Поскольку шел в гору, то при остановке транспортного средства, учитывая загруженность полуприцепа, не смог бы заехать, требовал от водителя КамАЗ остановиться по рации, сам ушел в бровку.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов №С171/2022 от 24.10.2022 ООО «Судебная экспертиза», ширина каждого транспортного средства-участника ДТП от 18.03.2022 – 2,5 м, ширина проезжей части 4,4 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля КамАЗ 53212 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Renault Premium 420 6x2, также как водитель автомобиля Renault Premium 420 6x2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КамАЗ 53212 при соблюдении ими требований п. 10.1 ПДД РФ.

Сделан вывод, что до произошедшего столкновения автомобиль Renault Premium 420 6x2 находился в движении. В свою очередь до непосредственного столкновения автомобиль КамАЗ 53212 двигался в процессе заноса, т.е. имел неуправляемый характер движения.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия установила следующий механизм ДТП.

Оба водителя транспортных средств Renault Premium 420 6x2 с полуприцепом КРОНЕ SDP и КамАЗ 53212 с прицепом ГКБ-8350, ширина каждого из которых более половины ширины дороги, двигались во встречном направлении. Заметив опасность в виде двигающегося навстречу автомобиля, водитель ФИО6 начал уходить в бровку, в этот момент водитель ФИО7 стал также уходить вправо по направлению своего движения, заехал правым передним колесом в снежную бровку, резко нажал педаль тормоза, от чего прицеп автомобиля стал разворачивать заднюю часть кузова КамАЗ 53212, в результате произошло скользящее столкновение в пределах проезжей части между передней левой частью автомобиля Renault Premium 420 6x2 и задней левой частью автомобиля КамАЗ 53212.

Наличие возможности избежать столкновения у каждого из водителей подтверждается указанным заключением эксперта, а также пояснениями водителей.

Заметив опасность, учитывая также наличие зимней скользкости, каждый из водителей обязан был и имел техническую возможность заблаговременно с соблюдением требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ предпринять меры для полной остановки транспортного средства, однако этого не сделал.

Пояснения водителя ФИО6 в суде первой инстанции о том, что в момент столкновения его транспортное средство не двигалось, опровергаются заключением ООО «Судебная экспертиза», которым установлено движение автомобиля Renault Premium 420 6x2 в момент непосредственного первичного контакта (т.1 л.д.87, 89) и его пояснения в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у водителя ФИО7 категории для управления данным транспортным средством находится в причинно-следственной связи с ДТП, не основан на законе и обстоятельствах ДТП.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза», учитывая несоответствие действий обоих водителей транспортных средств требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях названных водителей имеет место обоюдная вина, выразившаяся в неправильной оценке дорожной ситуации и нарушении ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем степень вины в ДТП каждого из водителей составляет 50%.

Судом первой инстанции также не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что каждое транспортное средство являлось автопоездом: КамАЗ 53212 (собственник ФИО1) в составе с прицепом ГКБ-8350 (собственник ФИО3), а Renault Premium 420 6X2 (собственник ФИО2) - с полуприцепом КРОНЕ SDP (собственник ФИО4).

В силу п.1.2 ПДД РФ автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

«Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как следует из правовой позиции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Поскольку вред в ДТП каждому потерпевшему причинен в результате совместной эксплуатации транспортных средств (тягача и прицепа/полуприцепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимого от тягача движения прицепа/полуприцепа, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в долях на каждого собственника и тягача и прицепа/полуприцепа.

Таким образом, судом необоснованно не привлечены к участию в деле собственники прицепа и полуприцепа, находящихся в составе автопоездов КамАЗ 53212 и Renault Premium 420 6X2.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 признал, что указанное во встречном иске требование определить степень вины участников в ДТП таковым не является, просил считать его основанием иска, оснований для его удовлетворения не имеется как излишне заявленного.

Рассматривая заявленные требования о взыскании ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 ссылался на отчет экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» от 31.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 420 6X2 без учета износа 1460710 руб.

В соответствии с заключением экспертов №С171/2022 от 24.10.2022 ООО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость транспортного средства Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/ на момент ДТП 18.03.2022 составляет 1430 000 руб., стоимость годных остатков – 308 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП 19.03.2022 – 201 900 руб.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.12.2022 по делу назначена по ходатайству представителя ответчика дополнительная экспертиза, поскольку экспертами транспортные средства не осматривались, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению №5593-4363/23 от 02.03.2023 АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, в доаварийном состоянии на момент ДТП 19.03.2022 составляет 1 224 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1701100 руб., стоимость годных остатков - 178 900 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП 19.03.2022 - 18 000 руб.

Заключение комиссии экспертов №5593-4363/23 от 02.03.2023 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не представлено.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Renault Premium 420 6X2, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без износа комплектующих деталей, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога данного автомобиля в неповрежденном состоянии.

После поступления в суд заключения АНО «Томский центр экспертиз» истец ФИО2 уточнил исковые требования в соответствии с заключением №5593-4363/23 от 02.03.2023 АНО «Томский центр экспертиз», просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 645100 руб.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного ФИО2, составит сумма стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а также суммы страхового возмещения: 1224000 руб. – 178900 руб. – 400000 руб. = 645100 руб. Учитывая степень вины водителя ФИО6, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322550 руб., по 161275 руб. с каждого.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 полагала, что общий ущерб, причиненный ее транспортному средству, составляет 219900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта КамАЗ 53212 согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № С171/2022 от 24.10.2022 – 201900 руб., и стоимости ремонта согласно заключению дополнительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» - 18000 руб.

Принимая во внимание, что экспертами ООО «Судебная экспертиза» размер ущерба, причиненного автомобилю КамАЗ 53212 201900 руб., определен без осмотра транспортного средства, судом была назначена дополнительная экспертиза и экспертами АНО «Томский центр экспертиз» при проведении исследования проведен осмотр транспортных средств, в том числе КамАЗ 53212, установлено, что дышло прицепа выполнено из швеллера 40х80 мм длиною 2180 мм, выполнено кустарно, не симметрично, локализация и характер деформации на швеллере свидетельствуют о том, что повреждение не могло быть получено в рассматриваемом ДТП. Поврежденная часть подрамника восстановлена с использованием вырезки из б/у рамы неустановленного грузового автомобиля, имеются сварные швы, покрытые ржавчиной. Стоимость использованных материалов и работы для восстановления составляет 18000 руб.

Таким образом, при проведении исследования АНО «Томский центр экспертиз» при визуальном осмотре транспортного средства КамАЗ 53212 установлена иная стоимость восстановительного ремонта, а не дополнительная, как полагает ФИО1 Судом обоснованно при оценке размера ущерба принято заключение АНО «Томский центр экспертиз» как допустимое доказательство, отвечающее признакам ст. 79, 86-87 ГПК РФ.

Учитывая степень вины водителя ФИО7, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю КамАЗ 53212, в размере 9000 руб. (50% от 18000), по 4500 руб. с каждого.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. (Данная правовая позиция изложена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 N 88-17024/2022).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 13503,55 руб., на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. (т.3 л.д. 12). В подтверждение представлены чек-ордер от 31.05.2022, доверенность /__/ от 23.09.2022 на представителя ФИО8, договор поручения от 23.09.2022 с распиской от 23.09.2022 на сумму 15000 руб.

Исходя из суммы заявленных ФИО2 требований (645100 руб.), частичного их удовлетворения (50%), с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины 6751,77 руб., по 3375,88 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, отсутствие возражений против размера заявленных расходов со стороны ответчиков, 15000 рублей являются разумными расходами, но учитывая правила пропорциональности (50%), судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. (50% от 15000), по 3750 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 23.09.2022 следует, что ФИО2 уполномочил ФИО8 быть представителем во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, у мировых судей, в третейских судах. Поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, основания для взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности отсутствуют.

При подаче встречного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3399 руб., что следует из чека-ордера от 18.04.2023.

Исходя из размера заявленных требований 109950 руб., с учетом удовлетворения иска на сумму 9000 руб., (8,1 %), в ее пользу с с ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 275,32 руб., по 137,66 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.08.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза», на ответчика возложена оплата услуг эксперта.

Согласно уведомлению ООО «Судебная экспертиза» от 25.08.2022 вышеуказанная экспертиза оплачена ФИО1 20.09.2022 в размере 55 000 руб. (т.2 л.д.59).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4455 руб. (55000 руб. х 8,1%), по 2227,50 руб. с каждого.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением от 07.12.2022 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 обязанность по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы не исполнена. Из уведомления об оплате АНО «Томский центр экспертиз» (т.2 л.д. 176-178) стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 112 руб., не оплачена.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО4 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4898,12 руб., по 2449,06 руб. с каждого. Соответственно, с ФИО1, ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 30213,87 руб., по 15106,94 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу ФИО2 (паспорт /__/) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3375,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт /__/) в пользу ФИО2 (паспорт /__/) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3375,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /__/) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 137,66 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2227,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 (/__/) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 137,66 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2227,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /__/) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2449 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 (/__/) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2449 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 106 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт /__/) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 106 рублей 94 копеек.

Председательствующий

Судьи: