Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-1200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

подсудимого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гуляева А.П.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 на тот же срок, постановление в отношение которого не обжаловалось.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2023 года подсудимому ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства на 02 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО2. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судебное следствие по делу затягивается в связи с нарушениями, допущенными следователем в ходе предварительного следствия, в том числе, при допросах потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, обвиняемого ФИО1, в связи с неявкой следователя в суд и необоснованно длительными перерывами в судебном заседании. Отмечает, что он уже долгое время находится в следственном изоляторе, имеет ряд тяжелых заболеваний, инвалидность, его мать также является инвалидом, нуждается в уходе, у него есть гражданская жена, устойчивые социальные связи, постоянный доход в виде пенсии; что суд указал на нахождение его на учете в ФКУ УИИ, но не указал, что им не допущено пропусков и нарушений. Считает, что суд предвзято к нему относится, отказывая в удовлетворении ходатайств, снимая его вопросы, препятствуя доказыванию его невиновности. Ставит под сомнение справку из медицинской части о его возможности содержаться под стражей. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат Гуляев А.П. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно отметив прохождение ФИО2 лечения от имеющейся у него зависимости, затягивание сроков судебного разбирательства не по вине подсудимого, представили медицинские справки об имеющихся у подсудимого ФИО2 и у его матери заболеваниях.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению. Совокупность исследованных материалов достаточно для обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию. Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в совершении деяния не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 по находящемуся в производстве Октябрьского районного суда <адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО2 и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков, обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления в соучастии, с применением насилия к потерпевшему, - в период отбывания условного осуждения за совершение преступления против собственности. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Подсудимый в официальном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Он официально не трудоустроен, состоит под наблюдением у нарколога в связи с имеющейся зависимостью от употребления запрещенных препаратов, при прохождении лечения от этой зависимости выписан из медицинского учреждения за нарушение режима. Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 стойких социальных связей не имеет.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения на период дальнейшего судебного разбирательства, не изменились и не отпали. Квалификация действий ФИО2 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

При вынесении решения судом первой инстанции были обоснованно учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности подсудимого, его состоянии здоровья, его семейном и материальном положении.

Возможность подсудимого исполнять иную меру пресечения, равно как и отсутствие у него намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Стадия уголовного судопроизводства, длительность проведения судебного следствия, имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, равно как и порядок отбывания им условного осуждения, на правильность выводов суда не влияют, и установленные судом обстоятельства сохранения избранной ранее меры пресечения не отменяют.

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела сведения из ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России свидетельствуют об удовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений не имеется.

Доводы подсудимого о невиновности, о нарушениях в ходе предварительного расследования по делу при сборе доказательств и о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимого, его процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции при решении поставленного вопроса не установлено.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова