копия Дело № 11-100/2023
24MS0138-01-2010-001536-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
12 сентября 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Фонаревой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2023 года, которым постановлено:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Енисей» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31650 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по заявлению ОАО АКБ «Енисей» о взыскании с ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе постановлено вышеприведенное определение при рассмотрении заявления о заменен стороны в исполнительном производстве.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» ОАО - сумму кредитной задолженности 30 534 рубля 36 копеек, 1116 рублей 03 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего 31650 рублей 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с требованием о замене стороны взыскателя ПАО АКБ «Енисей» его правопреемником ИП ФИО1 по вышеуказанному заочному решения.
Отказывая ИП ФИО1 в процессуальном правопреемстве, мировой судья, исходил из того, что исполнительные производства в отношении ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Вместе с тем, в нарушении норм законодательства судом первой инстанции, не учтено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю.
В своем заявлении ИП ФИО1 просит произвести замену взыскателя ПАО АКБ «Енисей», его правопреемником ИП ФИО1 в гражданском деле № по исполнительному листу №ВС022551414, данный исполнительный документ выдан в отношении взыскания задолженности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3, перешло ИП ФИО1
В обеспечение предоставленного кредита между АКБ «Енисей» и ФИО2 заключен договор поручительства №
Заочным решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» ОАО - сумма кредитной задолженности.
В связи с чем, учитывая, что в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перешли права АКБ «Енисей» в части права требования с должников ФИО3, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФИО2, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1, о чем обоснованно указано последним в частной жалобе.
Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Исходя из положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отменить.
Произвести замену сторону истца - взыскателя АКБ «Енисей» (ИНН <***>) его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) в исполнительном производстве, возбужденном при исполнении заочного решения, вынесенного по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» ОАО к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований, заявленных к ФИО2.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина