Постановление по делу № 5-56/2023 от 03.02.2023 - По статье 23.1 КоАП РФ.

5-56/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда Московской ФИО3 Зарецкая С.П.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора ФИО5,

представителя ООО «АНИ пласт» - ФИО6,

защитника ООО «АНИ пласт» - адвоката ФИО7,

рассмотрев в ФИО2 заседании на основании ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «АНИ Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Московская ФИО3, <адрес>, 13),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИ Пласт» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «АНИ Пласт» осуществляет свою деятельность согласно Уставу, утвержденному Решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/А-2022 ООО «АНИ Пласт» размещается в арендуемых помещениях по адресу: Московская ФИО3, Одинцовский городской округ, <адрес>, влад.29. Арендодатель ООО «Пластиковая мануфактура». Одним из учредителей ООО «Пластиковая мануфактура» является ООО «АНИ пласт». Основным видом деятельности предприятия является производство пластиковой санитарно-технической арматуры (сифоны, переливы), запасных частей и комплектующих к ним. Проектная производственная мощно предприятия - 4565 тонн в год.

Одинцовской городской прокуратурой Московской ФИО3 совместно с сотрудниками Министерства экологии и природопользования Московской ФИО3, Одинцовского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований федерального законодательства ООО «АНИ Пласт», по результатам которой выявлены нарушения требований федерального природоохранного законодательства, в связи с чем в адрес руководителя ООО «АНИ пласт» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежало безотлагательно рассмотреть с участием представителя Одинцовской городской прокуратуры Московской ФИО3, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, о результатах рассмотрения представления сообщить в городскую прокуратору в установленный законом месячный срок со дня его получения.

Представление об устранении нарушений требований федерального законодательства получено представителем по доверенности ФИО6 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представление городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора не рассмотрено, сведения о принятых для устранения выявленных нарушений закона в прокуратуру не представлены.

В ФИО2 заседании помощник прокурора постановление прокурора поддержала, полагал, что вина ООО «АНИ Пласт» по ст. 17.7 КоАП РФ установлена материалами дела.

Законный представитель ООО «АНИ Пласт» в ФИО2 заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ООО «АНИ Пласт» ФИО6 в ФИО2 заседании пояснил, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушения не согласен, в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, как и вредные последствия. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Защитник ООО «АНИ Пласт» ФИО7 в ФИО2 заседании также пояснил, что не согласен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушения, в действиях Общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, а также доказательства, подтверждающие умысел на невыполнение требований прокурора, мотивировочная часть постановления прокурора не соответствует диспозиции. Полагал, что месячный срок относился лишь к принятию конкретных мер по устранению нарушений, которые Обществом были приняты, также имеет место подмена понятий, поскольку ст. 17.7 КоАП РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное предоставление сведений. Просил прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение.

Суд, выслушал объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО «АНИ Пласт» данного административного правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Московской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 1-4);

- представлением об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8);

- уставом ООО «АНИ Пласт» (л.д. 9-13);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 14-16);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 (л.д. 25);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- сообщением о результатах принятых мер по устранению нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и иными материалами дела.

Анализируя собранные и исследованные в ходе ФИО2 заседания материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ООО «АНИ Пласт» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АНИ Пласт» имелась возможность для соблюдения законодательства и выполнении законных требований прокурора, за невыполнение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителей ООО «АНИ Пласт» об отсутствии в деянии Общества вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало ООО «АНИ Пласт» как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначается судом в виде штрафа в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11КоАП РФ,

постановил:

признать ООО «АНИ Пласт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО3 (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ФИО1 ПО МОСКОВСКОЙ ФИО3 Л/С <***>)

ИНН – <***>,

КПП 502401001

Наименование банка получателя: - ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО3 <адрес>

БИК банка – 004525987

Счет получателя – 03№

Корреспондентский счет банка получателя - 40№

КБК: 32№

Код ОКТМО 46000000

УИН ФССП России 32№

Наименование платежа: административный штраф по делу

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.П. Зарецкая