Дело № 12-38/2023

10 RS 0006-01-2023-001036-27

РЕШЕНИЕ

г.Лахденпохья Республика Карелия 28 ноября 2023 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 (далее по тексту - должностное лицо) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить решение должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава инкриминированного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований при оформлении правонарушения и вынесения протокола и постановления. В обоснование требований указала, что в ходе оформления протокола ей не были разъяснены права в соответствии с административным регламентом. Извещение о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.) поступило в её адрес после рассмотрения дела по существу. Рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер. Сведения, содержащиеся в протоколе, были внесены в постановление по итогам рассмотрения, при этом она была признана виновной в совершении иного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Обжалуемое постановление было вынесено с нарушением КоАП РФ и её прав, не объективно и не всесторонне.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что установленные в месте парковки автомобиля дорожные знаки противоречили друг другу, поскольку одновременно со знаком, разрешающим парковку, были установлены знаки «Стоянка запрещена» с табличкой «Работает эвакуатор». Место совершения административного правонарушения установлено неправильно, поскольку машина была припаркована между домом № по <адрес> и зданием гостиницы «Северная».

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2, представитель ОМВД России по Лахденпохскому району, уведомленные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом и нашло подтверждение в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной Чери А19, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.4 «Работает эвакуатор» Правил дорожного движения, при этом остановка транспортного средства не являлась вынужденной.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения дорожных знаков; фотографией с места совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и убедительного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Вопреки мнению лица, привлеченного к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену принятого решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, однако последняя от подписания протокола об административном правонарушении отказалась. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 Из исследованной судом по ходатайству заявителя видеозаписи с очевидностью следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении довел до сведения ФИО1 обстоятельства совершенного правонарушения, разъяснил ответственность за него, права, предусмотренные ст.24.4 и ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, причины внесения изменений в протокол об административном правонарушении, последствия отказа от подписания данного процессуального документа.

Вопреки доводам жалобы, установление по делу об административном правонарушении места совершения ФИО1 названного административного правонарушения с привязкой к номеру <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> является правильным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоснимком места стоянки транспортного средства заявителя.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по настоящему делу, не имеется. Сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Поступление в адрес заявителя извещения о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку ФИО1 присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, в резолютивной части данного постановления должностное лицо указало о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, то есть неправильно квалифицировал её действия.

При этом административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 рассматриваемой нормы КоАП РФ, поскольку санкция части 3 статьи 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении и других материалах дела, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Санкция ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 данной статьи - административный штраф в размере 1500 рублей, в связи с чем изменение правовой оценки вменяемых ФИО1 действий не приведет к ухудшению её прав.

В данном случае изменение в резолютивной части обжалуемого постановления квалификации действий ФИО1 с ч.3 на ч.4 ст.12.16 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что должностным лицом ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с санкцией части 4 ст.12.16 КоАП РФ, а не части 3 данной статьи, то оснований для изменения административного наказания не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Назарова