№ 2-828/2025
УИД: 09RS0002-01-2025-000779-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
04 июля 2025 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
при ведении протокола помощником судьи - Тамбиевым А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР № 4 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_411654 от 22.04.2012 в сумме 132 400,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 972,01 рублей.
Исковое заявление обосновано тем, что 22.04.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_411654, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ФИО3 – возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Банк своевременно и в полном объеме выполнил условия Договора, однако ответчик обязательства по Договору не выполнил: полученные денежные средства не возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Банком и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному Договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс».
В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и ФИО1 Сайпрус Лимитед, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло ФИО1 Сайпрус Лимитед.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между ФИО1 Сайпрус Лимитед и истцом право требования данного долга перешло истцу.
23.03.2020 мировой судья судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по Договору в размере 132 424,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 924,25 рублей, который 28.03.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 24,64 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составила 132 400,18 рублей с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 24,64 рублей.
Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату задолженности в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным иначе, как обратиться в суд с иском.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Так, ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
22.04.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN3000_411654, согласно которому банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере и на условиях Договора, а ФИО3 – возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Судом бесспорно установлено, что банк своевременно и в полном объеме выполнил условия кредитного договора, ответчик обязательства по Договору не выполнил, полученную сумму кредита с процентами за пользование кредитом не вернул.
Задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 132 400,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлине составляют 4 972,01 рубля.
Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату задолженности в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным иначе, как обратиться в суд с иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Оценив перечисленные выше доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности, суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности непротиворечивыми и достаточными для правильного разрешения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ПКО «РСВ» сумму просроченной задолженности в размере 132 400,18 руб. - подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца как обоснованные на основании доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, и соответствующие требованиям действующего закона.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 972,01 руб., что не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_411654 от 22.04.2012 в сумме 132 400,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 972,01 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
Решение в законную силу на 04 июля 2025 года не вступило Каракетова А.Х.