Решение по делу № 2-1104/2025 от 15.01.2025

Дело №

УИД №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлась обязанность ответчика оказать информационно-консультационные услуги относительно открытия магазина разливных напитков и все для кальяна «ЭльДым». Согласно разделу 1 договора в перечень услуг входит: предоставление информации и рекомендаций по построению маркетинговой стратегии и ценообразования; предоставление права пользования коммерческим наименованием на срок действия договора; предоставление права пользования фирменным стилем оформления магазина; предоставление рекомендаций по поиску помещения для магазина; предоставление информации о поставщиках товара, оборудования, мебели; обучение функционалу программы 1С; предоставление права пользования CRM-системой, бонусной системой; предоставление топ-ассортимента продукции магазина.

В соответствии с п. 4 договора оплата оказываемых услуг составляет 2200000 руб. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, кроме как предоставление права пользования коммерческим наименованием на срок действия договора, предоставление права пользования фирменным стилем оформления магазина, ответчиком услуг не было представлено.

В виду отсутствия прибыли, истец ДД.ММ.ГГГГ перевел магазин на другой адрес. При этом ответчиком услуг в виде предоставления рекомендаций по поиску помещения для магазина, предоставления информации о поставщиках товара, оборудования, мебели оказано не было.

Помимо оплаты услуг в размере 2200000 руб., истец регулярно выплачивал ответчику денежные средства в размере 5% от выручки предприятия, согласно дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 5937 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23857 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19052 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43473 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 58583 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 76914 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91833 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115425 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 76595 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 157477 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 137119 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113855 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114365 руб. (наличными), ДД.ММ.ГГГГ – 112863 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 116754 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 121728 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено 1435880 руб. При этом денежные средства в размере 351395 руб. были внесены ответчику истцом после окончания срока действия договора, по устному требованию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок 20 дней вернуть денежные средства в размере 2200000 руб. и 1435880 руб., уплаченных после открытия предприятия. Однако претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., в размере 1435880 руб., выплаченную в качестве роялти, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 379 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлась обязанность ответчика оказать информационно-консультационные услуги относительно открытия магазина разливных напитков и все для кальяна «ЭльДым».

Согласно разделу 1 договора в перечень услуг входит: предоставление информации и рекомендаций по построению маркетинговой стратегии и ценообразования; предоставление права пользования коммерческим наименованием на срок действия договора; предоставление права пользования фирменным стилем оформления магазина; предоставление рекомендаций по поиску помещения для магазина; предоставление информации о поставщиках товара, оборудования, мебели; обучение функционалу программы 1С; предоставление права пользования CRM-системой, бонусной системой; предоставление топ-ассортимента продукции магазина.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, что свидетельствует о наличии основания приобретения ответчиком денежных средств, а вследствие этого приобретенные денежные средства не могут трактоваться как неосновательное обогащение.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком, доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора ответчиком также не представлено.

Неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждает лишь, что ошибочность данных переводов отсутствует, что свидетельствует о целенаправленности внесения денежных средств, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика, в том числе, и в силу положений ст. 1099 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.<адрес>