Гражданское дело № 2-502/2025
УИД № 48RS0004-01-2025-000725-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при секретаре Чуносовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных сумм, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик была принята на должность инспектора на период отсутствия основного работника с окладом в размере 8030 руб. 07.05.2019 г. на основании заявления ответчика ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 5 календарных дней. С 18.06.2019 по 04.11.2019 гг. ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней и дополнительный отпуск, продолжительностью 16 календарных дней. На основании заявления ответчика от 19.11.2019 года, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 21.11.2019 г. по 05.09.2022 г. 16.05.2022 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по ее инициативе. Специалист по кадрам предупредил ответчика о предоставлении отпуска авансом, поскольку указанный период не отработан ею. Истец просит взыскать с ответчика незаконно полученную выплату за неотработанные дни отпуска в размере 7650,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что излишне выплаченных ей отпускных ей не сообщали с момента увольнения ( 16.05.2022), также ссылалась на пропуск истцом установленного ТК РФ срока на возврат излишне выплаченных сумм при определенных условиях. Факт получения выплаты в размере 7650,48 руб. не отрицала.
Представитель истца ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
05.04.2019 г. между ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» и ФИО1 заключен трудовой договор с дополнительны соглашением от 07.05.2019 в должности инспектора на период отсутствия основного работника ФИО2 ( приказ о приеме на работу № от 05.04.2019 с изменениями от 17.05.2019 №).
07.05.2019 г. на основании заявления ФИО1 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 33 календарных дня с 15.05.2019 в связи с связи с присоединением его к отпуску по беременности и родам, в подтверждении чего представлена справка по беременности.
18.06.2019 г. на основании заявления ФИО1 ей предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дня с 18.06.2019 г. по 04.11.2019 г., в подтверждении чего представлен листок нетрудоспособности.
24.09.2019 г. на основании заявления ФИО1 ей предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам продолжительностью 16 календарных дней с 05.11.2019 г. по 20.11.2019 г., в подтверждении чего представлен листок нетрудоспособности.
19.11.2019 г. на основании заявления ФИО1 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с 21.11.2019 года, включая отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5-летнего возраста( приказ № от 19.11.2019).
13.05.2022 года между ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» и ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании заявления ответчика п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 16.05.2022 ( приказ № 320-лс от 13.05.2022). Сjгласно записки-расчета при прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) от 13.05.2022 у ответчика ФИО1 установлено использование авансом 12,57 дней отпуска за период с 08.04.2019 по 16.05.2022, c чес ответчик была ознакомлена.
16.05.2022 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате излишне полученных денежных выплат за период с 08.04.2019 по 16.05.2022 в размере 7650,48 руб., которое ответчиком получено 16.05.2022.
Указанные обстоятельства ответчик в суде не оспаривала.
С иском истец обратился в суд 11.04.2025.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
С учетом такого правового регулирования спорных отношений ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» при расторжении трудового договора с ФИО1 (расторгнут по инициативе сотрудника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска из денежных сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО1 ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ФИО1 суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.
Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду изложенного при разрешении исковых требований ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» о взыскании с ФИО1 после ее увольнения за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом подлежащих применению к спорным отношениям в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО1, повлекших излишнюю выплату ей денежных сумм за отпуск. Такие обстоятельства судом не установлены.
В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной выплаты за неотработанные дни отпуска в размере 7650,48 руб., расходов по госпошлине в размере 4000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 10.06.2025 года через Левобережный районный суд г. Липецка.
Судья В.В. Старкова