УИД: 48RS0001-01-2023-002465-02

Дело № 2-3725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобус Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 27.07.2021 № А-64 застройщик обязался построить и передать в собственность истцов <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в секции А на 7 этаже в многоэтажных многоквартирных домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, земельный участок 3а, в <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полностью оплатили сумму по договору, однако до настоящего времени объект им не передан. Также между ФИО2 и ответчиком заключен договор №Б-20/2 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является машино-место №, срок его передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору оплачена, однако до настоящего времени объект им не передан. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку передачи <адрес> 856, 60 руб., в пользу ФИО2 - за просрочку передачи машино-места в размере 36 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель истцов по ордеру адвокат Шмат И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Щеглов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что увеличение сроков строительства произошло по объективным и не зависящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, распространение новой коронавирусной инфекции, погодные условия. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, приняв во внимание правовую позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

2

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5и частью 2 статьи 6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Глобус Групп» заключен договор №А-64 участия в долевом строительстве, согласно которому истцам как участникам долевого строительства застройщик передает в собственность трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 88,30 кв.м., проектной жилой площадью 46,10 кв.м., расположенную в секции А на 7 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок 3а, в <адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2. договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо ранее установленного срока, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема передачи объект.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался передать объект строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.6 Договора застройщик вправе однократно в одностороннем порядке изменить срок ввода дома в эксплуатацию, при получении соответствующей разрешительной документации, о чем не позднее 2 (двух) месяцев до его изменения направить Участнику (долевику) соответствующее сообщение.

3

В случае, если и после одностороннего изменения срока строительство Дома не может быть завершено, застройщик обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до его истечения направить участнику (долевику) соответствующее сообщение и предложение о внесении необходимых изменений договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику (долевику) осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2.1 цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 6 062 000 руб. Обязанность по оплате исполнена участниками долевого строительства в полном объеме.

22.06.2023 по акту приема-передачи квартиры застройщик передал, а долевик принял 3-комнатную <адрес>.

Также установлено, что 15.12.2021 между ФИО2 и ООО «Глобус Групп» заключен договор №Б-20/2 долевого участия в строительстве от 15.12.2021, предметом которого является машино-место №20 по цене 750 000 руб.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2. договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2021 года либо ранее установленного срока, в течение пяти месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема передачи объект.

Таким образом, срок его передачи не позднее 31.05.2022. Обязанность по оплате истцами исполнена, объект участнику долевого строительства был передан 26.06.2023 по акту приема-передачи.

17.04.2023 (получено 02.05.2023) истцы обратились к ООО «Глобус Групп» с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в виде квартиры и машино-места, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки по передаче квартиры составляет с 01.01.2022 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки следующий:

6062000 х87х2х1/300х8,5%=298856,60 руб.

Период просрочки по передаче машино-места составляет с 01.01.2022 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки следующий:

750 000 х87х2х1/300х11%=47850 руб.

При этом, суд руководствуется размером ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент, когда обязательство должно быть исполнено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика указал о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом просил учесть, что смещение сроков строительства объекта произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика ИП ФИО3 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

4

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что объекты долевого строительства: квартира и машино-место переданы истцам с нарушением установленных договорами сроков, при расчете неустойки был принят во внимание мораторий, введенный органами власти.

Доказательств тому, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 298856,60 руб. за нарушение сроков передачи квартиры и за нарушение сроков передачи машино-места 36 975руб. (в пределах заявленных истцом требований) будет соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

6

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу истца ФИО2 25 000 руб.(20 000 вследствие нарушения сроков передачи квартиры и 5000 руб.- машино-места), что соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договорам, действия сторон в период просрочки.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На претензию истцов ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел.

Размер штрафов составит : 169428, 30 руб.( 298856,60 +20 000 +20 000 х50%),

20987, 50 руб. (36 975 +5000 х50%).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истцов в виде задержки в получении квартиры и машино-места в собственность, учитывая баланс интересов сторон, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным снизить размер штрафа до 70 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 149428, 30 руб.(298856,60 :2), моральный вред 20 000 руб., штраф 35 000 руб. (70 000 :2), в пользу истца ФИО2 - неустойка в размере 149428, 30 руб.(298856,60 :2), моральный вред 25 000 руб., штраф 45 000 руб. (70 000 :2+10000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 6858 руб., в том числе и за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 149428, 30 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 35 000 руб., в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 149428, 30 руб., моральный вред 25 000 руб., штраф 45 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6858 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.