Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

судимому 26 июня 2020 года Таловским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужденному 08 декабря 2021 года Таловским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 02 марта 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 по ее доводам, возражения прокурора Набережной Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, поставил вопрос об его отмене. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку принял за основу лишь мнение прокурора. Находит допущенные им нарушения незначительными. Обращает внимание на то, что не имел возможности заработать более поощрений, поскольку убывал в СИЗО-2 Воронежской области. Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-35 был трудоустроен, стремился к освобождению, получал поощрения. Им подано ходатайство с целью скорейшего погашения иска, который невозможно погасить из имеющейся у него зарплаты.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводу жалобы судебное разбирательство при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности

и равноправия сторон, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-35 с 11 марта 2021 года, срок которого заканчивается 25 июня 2026 года, содержится на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает воспитательные мероприятия, взаимоотношения поддерживает с положительной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, исковые обязательства выплачивает путем вычетов из заработной платы, поддерживает социально-полезные связи, вину признал. За весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения и два взыскания.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил нестабильность получения им поощрений, наличие двух взысканий, а также отсутствие исчерпывающих мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление.

Мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительно характеризующие данные и приведенные в жалобе сведения, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ или иным более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует положению ч. 2 ст. 43 УК РФ и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела ФИО1 судом кассационной инстанции.

Председательствующий