Судья: Кузнецова Е.М. Дело № 33-26231/2023
50RS0015-01-2022-005060-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Каштан», ФИО2, администрации городского округа Истра Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изменении номера участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца, представителей ответчика СНТ «Каштан» - ФИО3, ФИО4,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Каштан», ФИО2, администрации городского округа Истра Московской области, в котором просила обязать СНТ «Каштан» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 участком, расположенным по адресу: Московская обл„ Истринский р-н, д. Парфёнки, с/т «Каштан»; признать участок с номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Парфёнки, с/т «Каштан», участком под номером <данные изъяты>; признать вышеуказанный земельный участок <данные изъяты> земельным участком под номером <данные изъяты>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей 15 февраля 1993 года администрацией Ядроминского сельсовета было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ей был предоставлен в собственность земельный площадью 0,06га, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, д.Парфенки, с/т «Каштан».
Согласно протоколу от 19 марта 1991 года и сведениям ее членской книжки садовода, она была принята в члены с/т «Каштан», принадлежащему ей земельному участку был присвоен <данные изъяты>. Данный земельный участок находился на схеме на месте нахождения участка <данные изъяты>. Однако, в связи с временным отсутствием истца на земельном участке СНТ «Каштан» самовольно была изменена схема СНТ, в которой участок под <данные изъяты> поменялся местами с участком <данные изъяты>. По сегодняшний день в связи с незаконными действиями руководителей СНТ «Каштан» истец не имеет возможности доступа на территорию ее земельного участка в СНТ, хотя и является собственником такого участка. Руководством СНТ «Каштан» было совершено незаконное изменение документов, на основании которых определяется территория участков, принадлежащих собственникам СНТ. Согласно сведениям ЕГРН участок под <данные изъяты> в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, которая является действующим бухгалтером СНТ «Каштан».
Решением Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на вышеуказанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
В судебном заседании представители ответчика СНТ «Каштан» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.1991 года истец ФИО5 была принята в члены с/т «Каштан». В предоставленной истцом копии членской книжки в 1991 году было указано, что она является садоводом, пользующимся земельным участок за <данные изъяты> площадью 600 кв.м (л.д.13,14). В дальнейшем Постановлением Главы Ядроминского с/с от 18.01.1993г. №4/01 было постановлено садоводам с/т «Каштан» выдать свидетельства на право собственности на закрепленные за ними земельные участки (л.д.36). В связи с чем истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15.02.1993 года. Однако, номер земельного участка в данном правоустанавливающем документе не указан (л.д.32). Из материалов дела также следует, что списки к указанному постановлению на хранение в архивный отдел не были сданы.
09.05.2004г. общим собрание членов СНТ «Каштан» было принято решение закрепить и присвоить номера садовым участкам, находящимся в собственности членов СНТ, согласно приложенному списку. Согласно приложению к протоколу №4 общего собрания СНТ «Каштан» от 09.05.2004г. земельный участок <данные изъяты> был закреплен за ответчиком ФИО2, за истцом был закреплён земельный участок <данные изъяты>. Согласно постановлению главы Ядроминского с/п Истринского муниципального района Московской области №115/5 от 14.05.2008г. на основании ходатайства правления СНТ «Каштан» о внесении изменений в приложение к постановлению главы Ядроминского с/с Истринского муниципального района Московской области №4/01 от 18.01.1993г. в связи с допущенными техническими ошибками в части номеров земельных участков, постановлено внести такие изменения и присвоить номера земельным участкам согласно прилагаемого списка. Согласно списку членов СНТ «Каштан», предоставленному в администрацию Ядроминского с/п Истринского муниципального района Московской области, земельный участок <данные изъяты> закреплен за ответчиком ФИО2, а за истцом закреплён земельный участок <данные изъяты>.
Согласно сведениями ЕГРН, право собственности ФИО2 на предоставленный ей земельный участок <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из совокупности допрошенных судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ранее истец каким-либо земельным участком на территории СНТ «Каштан» истец фактически не пользовалась, земельные участки на территории СНТ «Каштан» распределялись между садоводами путем случайно выборки, при этом ответчик ФИО2 всегда пользовалась тем земельным участком, который находится в ее собственности в настоящее время, т.е. земельным участком за <данные изъяты>.
Судом также установлено, что ранее когда-либо границы земельного участка истца, который она указывает как участок за <данные изъяты>, равно как и границы земельного участка за <данные изъяты>, который согласно вышеуказанным актам органов местного самоуправления в конечном счете и был предоставлен истцу в собственность, не устанавливались. Сведения о таком земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Фактически истец каким-либо земельным участком на территории СНТ «Каштан» не пользовалась, т.е. доказательства того, что ранее истцом были границы принадлежащего ей в данном СНТ земельного участка были определены фактически на местности, также отсутствуют. При этом, из материалов дела также следует, что в СНТ «Каштан» в действительности на местности имеется земельный участок за <данные изъяты>, который согласно вышеназванным актам органов местного самоуправления и был предоставлен ранее истцу в собственность. Данный земельный участок никем не занят, не используется, свободен от каких-либо построек, не имеет ограничений. В связи с чем у истца имеется возможность фактического владения и пользования предоставленным ей в собственность на территории СНТ «Каштан» земельным участком площадью 600 кв.м., который на момент рассмотрения настоящего спора имеет номер не <данные изъяты> или <данные изъяты>, как это утверждает истец, а иной – <данные изъяты>. Какие-либо же права на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> у истца отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 ГК РФ, статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023г.