Дело № 2а-1509\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционными определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате границы земельного участка в первоначальное положение была определена граница между их земельными участками (согласно установленных координат двух характерных точек 2 и 4) и ФИО4 обязали передвинуть забор на эту границу. ФИО4 решения судов добровольно не исполнила. Судом был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и Калининским РОСП г.Уфы УФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО4 перенести забор по смежной границе между их земельными участками. В ходе исполнительного производства в начале 2020 года забор был передвинут на установленную границу, а исполнительное производство окончено.

Однако, ответчик на этом не успокоилась, она путем деформации (часть забора - из мягкого метала), перемещения части забора, установления новых конструктивных элементов забора и т.д. сделала так, что граница (забор) между их участками перестала соответствовать указанным судебным актам. На все его претензии ответчик отвечала, что граница, мол по-прежнему проходит по установленным судами координатам характерных точек 2 и 4, а нигде в судебных решениях не указано, что линия соединяющая эти точки должна быть прямой.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства. Однако, по настоящее время от судебных приставов никакого ответа не получено. Более того, должник по исполнительному производству ФИО4 опять продолжила свои «пляски» с забором на границе. И в настоящее время, она вообще убрала этот забор, что свидетельствует о её намерении и дальше игнорировать и не исполнять решение суда должным образом, и каждый раз устанавливает забор по своему усмотрению.

Административный истец с учетом уточнения просит суд:

-обязать ответчика возобновить исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате границы земельного участка в первоначальное положение;

-обязать ответчика произвести исполнение исполнительного документа, путем установки долговременных межевых знаков в количестве не менее трех штук в виде металлических штырей длиной 1,2 м., забитых вертикально в землю на 0.9 м. и залить бетоном размером 0,2 х 0,2 х 0,2 м. на точках 2,3,4 акта выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан -ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – геодезист МУП АПБ ГО г. Уфа ФИО5 (том 1 л.д.94, том 2 л.д.4).

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, поступило заявление о том, что на судебное заседание явиться не может, он находится на работе. Считает судебное заседание подлежит отложению, поскольку он намерен подать кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО2 (находится в отпуске по уходу за ребенком), начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- ФИО3, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, геодезист МУП АПБ ГО г. Уфа ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указала, что смежный забор установлен на основании судебного акта.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, намерение административного истца в дальнейшем подать кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО4 перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, со стороны <адрес> (поворотная точка №, указанной в Государственном акте, на право владения, постоянного пользования земелей, выданного ФИО1) на 1 м 22 см в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4. Обязал ФИО4 перенести забор между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> (поворотная точка №, указанной в Государственном акте, на право владения, постоянного пользования замелей, выданного ФИО1) на 7 см в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д.186-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО4 перенести забор по смежной границе между земельными участками № (<адрес>), и кадастровым номером <адрес> (<адрес>) согласно точкам координатам характерных точек н2 до н4 (заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д.190-193).

На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Калининским РОСП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.34-89).

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано выше и усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о переносе забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу были сняты и произведены новые замеры координат, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В последующем ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с заявлениями, указывая на несоответствия расположения существующего забора (границы земельных участков) точкам координат, указанным в судебной экспертизе и в решении суда, апелляционном определении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, подписанный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и геодезистом МУП АПБ ГО г. Уфы ФИО5, согласно которому с выходом по адресу были произведены замеры, границы выдержаны.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено.

Поскольку срок исполнения исполнительного документа не истек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калининский РОСП г.Уфы с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства о повторного совершения исполнительных действий, указывая на то, что после окончания исполнительного производства должником ФИО4 вновь возведен на территории ее земельного участка забор по смежной границе их земельных участков в нарушение координат поворотных точек.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно лишь в отношении того же предмета исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление ФИО1 не рассмотрено <адрес> отделом УФССП России по Республике Башкортостан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных доказательств позволяет суду согласиться с указанным доводами административного истца в части признания незаконным бездействия Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в не возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по требованиям о переносе забора по смежной границе между земельными участками для проверки доводов ФИО1 о смещении смежных границ.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просит обязать ответчика произвести исполнение исполнительного документа путем установки долговременных межевых знаков в количестве не менее 3 штук в виде металлических штырей длиной 1,2 м забитых вертикально в землю на 0,9 м и залитых бетоном размером 0,2 * 0,2 *0,2 на токах 2, 3, 4 акта выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, которые пристав совершает, чтобы получить с должника имущество или деньги, подлежащие взысканию по этому документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате границ земельного участка в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, требование об установки долговременных межевых знаков в количестве не менее 3 штук в виде металлических штырей длиной 1,2 м забитых вертикально в землю на 0,9 м и залитых бетоном размером 0,2 * 0,2 *0,2 на токах 2, 3, 4 акта выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривалось и не разрешалось судом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, которые не были предметом исполнительных действий.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выраженное в не возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по требованиям о переносе забора по смежной границе между земельными участками.

Обязать Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возобновить исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова