Решение по делу № 2А-781/2022 от 02.08.2022 | Великоустюгский районный суд (Вологодская область)

УИД 35RS0006-01-2022-001036-65 2а-781/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 02 августа 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 14 октября 2020 года (дело №2-3242/2020) с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») взыскана задолженность по кредитному договору №2764693258 от 15 ноября 2016 года за период с 26 января 2018 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 23797,12 рублей.

18 декабря 2020 года на основании судебного приказа №2-3242/2020 от 14 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 85953/20/35030-ИП в отношении ФИО4.

Согласно справке Ц23/АФК/рс/ни/78 по состоянию на 21 июня 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> поступили денежные средства в размере 11020,17 рублей, остаток задолженности составляет 12776,95 рубля.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, истец ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 85953/20/35030-ИП от 18 декабря 2020 года, возбужденного в отношении должника ФИО3 и обязании судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области совершить все необходимые исполнительные действия, принять соответствующие меры принудительного исполнения в установленный законом срок, обязать начальника ОСП по Великоустюгскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта, поскольку проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя.

02 августа 2022 года протокольным определением произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 14 октября 2020 года (дело №2-3242/2020) с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») взыскана задолженность по кредитному договору №2764693258 от 15 ноября 2016 года в размере 23797,12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 года вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 65870/20/35030-СД.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 85953/20/35030-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 произведены следующие действия: направлены запросы в уполномоченные органы, в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, в ПФ РФ, в ЦЗН, в ЗАГС.

В собственности ФИО3 недвижимого имущества не имеется, транспортных средств на ее имя не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник ФИО3 трудоустроена в ..., постановление об обращении 50% на заработную плату направлено в ..., удержаний пока не производилось.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Списания производились и были распределены на основании ст. 111 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

17.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..., в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, о чем составлен Акт совершения исполнительских действий.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник предположительно проживает в ..., в связи с чем было направлено отдельное поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено.

Учитывая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны стапршего судебного пристава ОСП по Великоустюгскому району и судебного пристава-исполнителя бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства №85953/20/35030-ИП от 18 декабря 2020 года, по которому сторонами являются: взыскатель ООО «АФК» и должником ФИО3 допущено не было. Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья: Нагаева Н.Н.