Приговор по делу № 1-631/2023 от 13.09.2023

Дело №

26RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микеловым М.В., секретарем судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Васильевой В.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Шарко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца с. Рогатая Б.П. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – дочь ФИО4, дата года рождения, сына М.М. М., дата года рождения, работающего электрогазосварщиком ручной сварки ООО «Теплоден плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Г. совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, М.М.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ««невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М.М.Г. должен был сдать водительское удостоверение, в течении трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу дата, однако М.М.Г. этого не сделал. В связи с этим согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.М.Г. будучи лишённым права управления транспортными средствами, уклонился от сдачи водительского удостоверения, тем самым срок лишения данного права у него прервался. Административный штраф в размере 30 000 рублей М.М.Г. не оплатил. Водительское удостоверение М.М.Г. в подразделения ГИБДД не сдавал. Таким образом, на момент составления административного материала дата М.М.Г. считается привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

Осознавая тот факт, что он является привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, дата примерно в 00 часов 30 минут, М.М.Г., сел за руль мотоцикла «ИЖ 5 Ю» номер кузова №, не имеющего регистрационных знаков, припаркованного по адресу: <адрес>, гараж № «в» после чего вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный мотоцикл в движение и осуществил поездку по неустановленным улицам <адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Управляя вышеуказанным мотоциклом и проезжая по проезжей части автомобильной дороги около <адрес>, примерно в 00 часов 50 минут, был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, находящимися при исполнении должностях обязанностей, на основании признаков опьянения М.М.Г. был отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер №, на что М.М.Г. ответил отказом. Данный факт был задокументирован актом <адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил согласием и данный факт был задокументирован протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования №В от дата у ФИО3 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый М.М.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого из которых следует, что ранее, дата по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также к штрафу в размере 30000 рублей, данный штраф был им не оплачен, водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД он не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Постановление мирового судьи он не обжаловал и обжаловать не будет. В связи свыше изложенным он знал, что не может управлять транспортным средством т.к. лишен права управления транспортным средством.

дата он находился в МКР «Олимпийский» <адрес> в районе гаражей, точный адрес он не знает примерно, где распивал спиртные напитки в 00 часов 30 минут он сел за руль мотоцикла марки «ИЖ 5 Ю» который приобретён им дата в настоящее время еще не переоформлен, договор купли продажи на его имя предоставит позднее. Проезжая по дороге общего пользования около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, те зачитали ему его права, отстранили его от управления транспортным средством, и предложили ему подписать данный протокол, на что он согласился и поставил в нем свою подпись. После чего сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер, на что он отказался, после чего сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском упреждении, на что он ответил согласием. Далее сотрудником ДПС ему было предложено подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Совместно с сотрудниками ДПС он направился в краевой наркологический диспансер <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него было выявлено состояние опьянения. В ходе проведения процессуальных действий проводилась видео съемка, против которой он не возражал. Так же сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол, а он был отстранён от управления данным транспортным средством, при этом составив соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, поставив свою подпись в данном протоколе. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании данного транспортного средства, мотоцикл был передан на штраф стоянку.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в впредь обязуюсь такого не совершать (Т. 1 л.д. 30-32).

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе дознания, из которых следует, что с 2020 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОСВ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно книге постовой ведомости, заступил с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №1

дата, во время несения службы, около 00 часов 50 минут ими был замечен мотоцикл «ИЖ 5 Ю» не имеющий регистрационных номеров, который двигался по <адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрения, после чего ими было принято решение об остановке данного мотоцикла и проверки водителя. Он остановил вышеуказанный автомобиль. дата примерно в 00 часа 50 минут, мотоцикл «ИЖ 5 Ю» не имеющий регистрационных номеров, остановился около <адрес>. Он подошел к остановленному ими транспортному средству, представился и предъявил служебное удостоверение, а Свидетель №1 остался в патрульном автомобиле. Подойдя к остановленному мотоциклу, он вопросил молодого человека управляющим транспортным средством предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на мотоцикл, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют. После чего предложил водителю мотоцикла «ИЖ 5 Ю» не имеющего регистрационных номеров, пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО3 дата г.р.

В ходе общения было обнаружено, что у ФИО3 дата года рождения имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Так как имелись основания полагать, что М.М.Г. находится в состоянии опьянения, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» № с использованием видеозаписи, им ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись М.М.Г. был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который тот прочитал, но от подписи отказался. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО3 права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер 005434», на что последний отказался, но так как присутствовали внешние признаки опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес>, на что последний ответил отказом. Под видеозапись Свидетель №1 составил акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который М.М.Г. прочитал, и подписал. мотоцикл «ИЖ 5 Ю» не имеющий регистрационных номеров, был помещен на штрафстоянку.

В результате проверки гражданина ФИО3 дата года рождения, было установлено, что дата, М.М.Г. был по постановлению Мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В действиях гражданина ФИО3 дата года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе дознания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 43-45).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия, от дата, согласно которому был проведен осмотр участка местности находящегося около <адрес>, где со слов участвующего в осмотре места происшествия Свидетель №2, дата около 00 часов 50 минут был остановлен мотоцикл «ИЖ 5 Ю» номер кузова 02588 не имеющего регистрационных номеров, под управление ФИО3 (Т. 1 л.д. 4-6);

- протокол осмотра места происшествия, от дата, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: <адрес> гараж 380 «в» откуда М.М.Г. начал движение, находясь за рулем мотоцикла «ИЖ 5 Ю» номер кузова 02588 не имеющего регистрационных номеров (Т. 1 л.д. 7-9);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого был осмотрен «СD-R» диск с видеозаписью от дата, на которой М.М.Г. отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» №, и соглашается на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен - мотоцикл «ИЖ 5 Ю» номер кузова 02588 не имеющего регистрационных номеров, управляя которым, М.М.Г. дата был остановлен сотрудниками ДПС (Т. 1 л.д. 63-65);

иными документами:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, составленный в отношении ФИО3 дата года рождения (Т. 1 л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, составленный в отношении ФИО3 дата года рождения, согласно которого последний отказался от освидетельствования на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер №» (Т. 1 л.д. 11);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, составленный в отношении ФИО3 дата года рождения, согласно которого последний согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (Т. 1 л.д. 12);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от дата, согласно которому мотоцикл «ИЖ 5 Ю» номер кузова 02588 не имеющего регистрационных номеров был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> а (Т. 1 л.д. 16);

- акт медицинского освидетельствования 214В от дата согласно которого у ФИО3 дата года рождения установлено состояние опьянения (Т. 1 л.д. 13);

- справка ФИС ГИБДД-М, согласно которой гражданин ФИО3, дата года рождения согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД - М дата был привлечен по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>; <адрес> от дата, дело № был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило законную силу дата. Административный штраф не оплачен. В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ гражданин М.М.Г водительское удостоверение не сдал и заявление об утере водительской удостоверения не писал. Течение срок лишения специального права прервано в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Данные действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (Т. 1 л.д. 17);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому М.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев (Т. 1 л.д. 19-20);

- копия постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата согласно которому наложен арест на имущество ФИО3 дата года рождения, путем запрета на пользование и регистрационные действия, сроком на период проведения дознания и рассмотрения уголовного дела судом: транспортное средство мотоцикл «ИЖ 5Ю» 1992 года выпуска, не имеющее регистрационных знаков, цвет красный, идентификационный номер Н/У, кузов (кабина, прицеп) 02588, паспорт транспортного средства серии <адрес> (Т. 1 л.д. 121-122).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСВ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 зарегистрированный в КУСП № от дата, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 3), не может быть положен в основу приговора, так как не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Процессуальные документы, составленные в ходе дознания, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО3, суд не находит.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы ООО «Теплоден плюс», не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости.

При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в т.ч. явка с повинной не была подана.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО3, наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений статьи 49 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 96 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, дата М.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «ИЖ 5 Ю» номер кузова 025885, не имеющего регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от дата (Т. 1 л.д. 34).

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от дата вышеуказанное механическое транспортное средство – мотоцикл «ИЖ 5 Ю» номер кузова 025885, не имеющего регистрационных знаков, признано вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 118), передано на хранение на территорию имущественного комплекса Управления МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 119), постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата на вышеуказанное механическое транспортное средство – мотоцикл «ИЖ 5 Ю» номер кузова 025885, не имеющего регистрационных знаков наложен арест на имущество ФИО3, путем запрета на пользование и регистрационные действия, сроком на период проведения дознания и рассмотрения уголовного дела судом: транспортное средство мотоцикл «ИЖ 5Ю» 1992 года выпуска, не имеющее регистрационных знаков, цвет красный, идентификационный номер Н/У, кузов (кабина, прицеп) 02588, паспорт транспортного средства серии <адрес> (Т. 1 л.д. 121-122).

Обсудив вопрос о возможной конфискации имущества ФИО3– мотоцикла «ИЖ 5 Ю» номер кузова 025885, не имеющего регистрационных знаков, учитывая, что данный мотоцикл принадлежавший в момент совершения преступления и принадлежащий в настоящее время подсудимому ФИО3, являлся предметом совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Федеральным законом от дата №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО3 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от дата №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписью от дата, находящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

транспортное средство – мотоцикл «ИЖ 5 Ю», 1992 года выпуска, не имеющее регистрационных знаков, цвет красный, идентификационный номер Н/У, кузов (кабина, прицеп) 025885, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, переданное на хранение на территорию имущественного комплекса Управления МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, – обратить в собственность государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк