Дело № 2- 4215/2025 74RS0002-01-2025-004798-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛБ» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО11 ФИО8 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЛБ» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133555 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы 11000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5007 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № является ООО «ТЛБ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая организация произвела выплату страхового возмещения размере 197661 рубля 73 коп. в пользу истца, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 287655 рублей. В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Сумму ущерба за вычетом произведенного страхового возмещения истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец, при обращении в страховую компанию, просил выдать направление на ремонт в СТОА, однако страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривала, полагала, что ущерб должен возмещаться страховой организацией.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что сумма заявленного ущерба подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, которая, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
В заявлении к СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая ООО «ТЛБ» просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ФИО9» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154100 рублей, без учета износа – 213749 рублей, величина УТС составила 43561 рубль 73 коп.
Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, УТС в размере 197661 рубль 73 коп., что подтверждается платежными поручениями №.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Оспаривая заявление о перечислении денежных средств на банковские реквизиты в счет страхового возмещения, истец указывает, что не обладал необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке и последствиях выплаты страхового возмещения.
17 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков, неустойки с приложением результатов независимой экспертизы ООО «Центр Экспертизы».
17 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты убытков и неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
Доводы стороны истца о неправомерной смене натуральной формы страхового возмещения на денежную судом отклоняются, поскольку законодательно не предусмотрено преимущество натуральной формы страхового возмещения в отношении потерпевших – юридических лиц.
Таким образом, суд признает, что требования ООО «ТЛБ» к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Согласно карточке учета транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО7
В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО3 управляла транспортным средством «Ниссан» на законных основаниях, будучи включенной в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3, именно с нее подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.
Определяясь с размером ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 287655 рублей.
Данное экспертное заключение является полным, научно-обоснованным, доказательств, достоверно опровергающих результаты эксперта, суду не представлены.
Таким образом, сумма ущерба истца после ДТП составляет 133555 рублей (287655 руб. – 154100 руб.).
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТЛБ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133555 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5007 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов чек об оплате на сумму 25000 рублей за представление ФИО4 интересов ООО «ТЛБ» (л.д.16).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ООО «ТЛБ» юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей. Возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЛБ» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО11 ФИО10 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛБ» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП 133555 рублей, расходы на независимую экспертизу 11000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 7523 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛБ» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 174562 рубля или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>