Дело №2-2415/2025 19RS0002-01-2024-004609-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 16 апреля 2025 г.
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского ФИО7 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о взыскании ущерба в размере 496 409 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату аварийного комиссара в размере 4 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15 168 руб., на представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 480 руб. 49 коп.
Свои требования истец обосновывала тем, что по вине ФИО4, управляющего автомобилем Opel Astra, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащей ему автомобиль Toyota Prius, г/н №. Гражданская ответственность ФИО4, не была застрахована, что исключает обращение в рамках договора ОСАГо и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 настаивал на требованиях, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств, заявлений суду не представил.
Третье лицо, без самостоятельных требований ПАО «СК «Росгосстрах», явку представителя не обеспечило, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В соответствии с нормами ст. 233 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в заочном порядке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано столкновение двух транспортных средств: Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО4 и Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО3
На схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что 24.09.2024 в 05 час.00 мин. в <...> в районе д. 74, водитель автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО4, выезжая с второстепенной дороги, и находясь в зоне действия знака «Уступи дорогу», при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу водителю автомобиля Toyota Prius, г/н №, движущемуся в прямом направлении, по главной дороге и имеющему преимущество в движении.
В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО4 подтвердил, что при выезде с прилегающей территории и движении по нерегулируемому перекрестку, не предоставил преимущество для движения автомобилю Toyota Prius, г/н №.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ответчик ФИО4, уклонившись от явки в суд, не представил каких-либо убедительных возражений относительно доводов и доказательств истца, а также доказательств отсутствия своей вины.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, находясь на нерегулируемом перекрестке и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающегося по главной дороге без изменения направления движения.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, отсутствия возражений по обстоятельствам происшествия, суд находит установленной единоличную вину водителя ФИО4, в причинении вреда, имуществу истца.
Согласно административного материала, собственником автомобиля Opel Astra, г/н №, является ФИО4
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что также следует из приложения к административному материалу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно досудебному заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н №, без учета износа, составляет 496 409 руб. 46 коп., с учетом износа, 291 507 руб. 41 коп.
Заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Эксперимент» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 496 409 руб. 46 коп.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись услугами аварийного комиссара, зафиксировал обстоятельства ДТП, произвел оценку причинённого ущерба, направил ответчику телеграмму, для вызова на проведение досудебной экспертизы. Факт несения данных видов расходов подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.
В данном случае, вышеуказанные расходы связаны с процессом собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судом судебными издержками.
В связи с чем, расхода на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 49 коп., подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение представив договор окзаания услуг и квитанцию об оплате.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг, а также должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и пять судебных заседаний, в ходе которых представитель представлял доказательства, давал пояснения по делу.
При этом, фактически разбирательство носило непродолжительный характер, представитель принимал участия в одном из трех заседаний, продолжительностью по времени 55 минут, с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате. В ходе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения по доводам иска, большой объем доказательств не исследовался, ответчик участия в деле не принимал, возражений не представил. Кроме того, свидетели по делу не допрашивались, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.
Таким образом, представителем истца оказан незначительный объем услуг и потрачено незначительное количество времени.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, не наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть признаны разумными.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 20 000 руб.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 168 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Белинского ФИО7 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 496 409 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 168 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С.Рябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ