Решение по делу № 2-29/2023 от 07.03.2023

УИД 27RS0(№)-08

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), представителя УФСБ России по (адрес) – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление», Управлению Федеральной службы безопасности России по (адрес), ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что (дата) на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «TOYOTA Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с крыши указанного многоквартирного дома упала снежная масса со льдом, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472 800 рублей. Полагает, что ответственность за причиненный вред имуществу несет управляющая компания, которая не следила за состоянием крыши дома и своевременно не произвела по ее очистки от снега. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» причиненный материальный ущерб в размере 472 800 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг по дефектовке, в сумме 26 906 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по (адрес).

Решением (дата) общего собрания участников ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» наименование организации изменено на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление».

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УФСБ России по (адрес) ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против исковых требований, пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Так же представил письменные возражения, в которых указал, что УФСБ России по (адрес) на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Как следует из общедоступных сведений о метеорологической обстановке в г. Комсомольске-на-Амуре в марте 2022 года ближайшие осадки в виде снега выпадали до фиксации причиненного вреда истцу 15 и 17 марта 202 года. В свою очередь УФСБ России по (адрес) на регулярной основе производит своевременную очистку кровель, навесов, козырьков от сосулек, снежных навесов, скоплений снега на зданиях, помещениях, сооружениях, правообладателем которых оно является. согласно акту внеочередного осмотра от 21 марта 202 года комиссия в составе двух сотрудников Управления произвела осмотра кровли балкона жилое помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) на предмет скопления снежно-ледяных масс. В это же день согласно акту выполненных работ сотрудниками управления произведены работы по очистке кровли балкона вышеуказанного жилого помещения от снежно-ледяных масс. В период с (дата) по (дата) включительно осадки в виде снега в г. Комсомольске-на-амуре не выпадали, что исключает их скопление естественным образом на кровле балкона. Кроме того, факт падения снежных масс со льдом именно с крыши дома, а не с козырька балкона подтверждается материалами проверки, которая проводилась сотрудниками полиции, а так же фотографиями, балкона, на которых усматривается, что козырек балкона находится под выступом крыши, что исключает скопление на нем значительного количества снежных масс.

Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт ЖУ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что управляющая компания надлежащим образом исполнила свою обязанность по очистки крыши многоквартирного дома от скопления снежных масс, падение снега со льдом на автомобиль истца произошло не с крыши дома, а с козырька балкона (адрес). При этом, указанный козырек собственник жилого помещения установил самовольно, в связи с чем, он и должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации, направленный в ее адрес почтовый конверт с судебным извещением возращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 117 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены ом месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу подпунктов «а,б,г» пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «TOYOTA Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) КУСП (№) следует, что (дата) в ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ФИО3 поступило сообщение о падении во дворе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре со здания (крыши) самопроизвольно скатившейся снежной массы со льдом на припаркованный рядом с домом автомобиль «TOYOTA Corolla Axio» государственный регистрационный знак <***>. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от (дата) и на фототаблице к нему, из которых следует, что на автомобиле зафиксированы повреждения: вмятина на крыше ближе к передней части на большую площадь крыши, множественные трещины на лобовом стекле, верхняя часть которого отделена от кузова, сломано крепление левого бокового зеркала, из-за деформации крыши между передней левой дверью, передней правой дверью и кузовом образовался зазор. Вокруг автомобиля обнаружены множественные фрагменты льда.

На основании договора от (дата) управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре осуществляет ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению домом, обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную неоправленную на достижения целей управления домом деятельность.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору.

(дата) истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО УК «Амурлифт ЖУ» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в виду повреждения транспортного средства, а так же понесенные расходы по оценке ущерба и оплате юридических услуг.

Однако, указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. «в» п. 2 пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества).В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Амурлифт-ЖУ» обязанностей по очистке кровли и фасада здания многоквартирного жилого дома от снега.Доводы представителя управляющей компании о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с козырька балкона, расположенного на пятом этаже жилого дома, в связи с чем, вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца отсутствует, является несостоятельным. Приказом Госкомархитектуры от (дата) (№) утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Учитывая изложенное, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО УК «Амурлифт-ЖУ» указанной обязанности ответчиком не представлено. Сам факт падения с крыши или балкона, расположенного на фасада здания жилого дома, замершего снега на принадлежащий истцу автомобиль, которым были причинены повреждения транспортному средству, свидетельствует о нарушении возложенной на управляющую компанию обязанности. Доказательств, подтверждающих факт обращения к собственникам квартир (№) и (№) с требованием демонтировать самовольно возведенные козырьки над балконами, в ходе судебного разбирательства со стороны управляющей компании не представлено. Предписания собственникам указанных квартир о необходимости выполнить очистку козырьков балконов от снега так же не направлялись.Согласно заключению (№) от (дата) судебной экспертизы, выполненному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 187 816 рублей, без учета износа запасных частей составляет 452021 рубль. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца и его причинах, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Амурлифт ЭУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, денежной суммы в размере 452 021 рубль. Кроме этого, как следует из материалов дела истец ФИО3 понесла расходы в размере 26 906 рублей, связанные с оплатой услуг по дефектов транспортного средства на предмет скрытых внутренних повреждений, что подтверждается актом (№) от (дата), кассовым чеком (л.д.30-32), а так же расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком онлайн операции от (дата) (л.д.26). Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ так же относятся к убыткам истца ФИО3, поскольку связаны с восстановлением её нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.В соответствии с преамбулой Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО УК «Амурлифт-ЖУ» услуг потребителям, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая то, что факт нарушения прав ФИО3 на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения с ООО УК «Амурлифт-ЖУ» в сумме по 5000 рублей в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу истца так же подлежит взысканию штраф размере 246 963 рубля 50 копеек, то есть 50 % от взыскиваемой суммы (452 021 + 5000 + 36906) : 2).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебной консультацией и составлением претензии, а так же искового заявления в размере 8000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом претензии (л.д.24), онлайн чеком от (дата) (л.д.27), онлайн чеком от (дата) (л.д.34).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 8389 рублей 2 копеек (требованию имущественного характера в сумме 8089 рублей 27 копеек, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 452 021 рубль, убытки в общей сумме 36 906 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 246 963 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы безопасности России по (адрес), ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8389 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко