УИД 21RS0024-01-2021-000950-91
№ 2-48/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «№ о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «№ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и далее со ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, судебных расходов, об обязании принять автомобиль, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «№» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № согласно которому истец приобрел автомобиль марки № №, 2017 года выпуска, стоимостью № рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев либо 100000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «№» с требованием об устранении недостатка и проведении гарантийного ремонта климатической установки и постороннего шума передних колес. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру в ООО «№» с требованием об устранении недостатка и проведении гарантийного ремонта климатической установки. Заявленный недостаток климатической установки был подтвержден, однако автомобиль был возвращен без проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на работы № № ноября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении гарантийного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «№» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с нарушением срока устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль официальному дилеру марки Ниссан в ООО «№ для устранения недостатка климатической установки, что подтверждается фотокопиями заявки и акта выполненных работ №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступило письмо о том, что гарантийные работы по устранению недостатка климатической установки были проведены официальным дилером Ниссан ООО «№ в полном соответствии с установленными требованиями. Однако после устранения недостатка он вновь проявился, и климатическая установка перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере № рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо о том, что для удовлетворения требования о возврате денежных средств не имеется.
В последующем исковые требования были уточнены, истец просила обязать ответчика произвести замену транспортного средства № №, № года выпуска, обязать ответчика принять указанный автомобиль, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара в размере № рублей по фактический день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, судебные расходы.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО №» ФИО2 в ходе ВКС пояснил, что выявленный недостаток не является существенным, является устранимым. Кроме того, отсутствует несоразмерность по стоимости и временным затратам, доказательств того, что недостаток выявлен неоднократно, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований потребителя, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, а также применить положения о моратории.
Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «№», ООО «№», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «№» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № согласно которому истец приобрел автомобиль марки № года выпуска, стоимостью № рублей.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
К договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации и акту приема-передачи был приложен гарантийный сертификат, из которого следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 3 года либо 100000 км. пробега, то есть гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
15 октября 2020 года истец обратилась к ООО «№» с требованием об устранении недостатка и проведении гарантийного ремонта климатической установки и постороннего шума передних колес.
18 ноября 2020 года истец обратилась к официальному дилеру в ООО «№ с требованием об устранении недостатка и проведении гарантийного ремонта климатической установки, была оформлена заявка № № ДД.ММ.ГГГГ. Из заявки следует, что причиной обращения является то, что не включается климат контроль, не регулируется температура, кнопки не реагируют на нажатие.
Заявленный недостаток климатической установки был подтвержден, однако автомобиль был возвращен без проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в ООО «№» с требованием об устранении гарантийного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО №» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с нарушением срока устранения недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль официальному дилеру марки Ниссан в ООО «№» для устранения недостатка климатической установки, что подтверждается фотокопиями заявки по заказ-наряду №№ акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был заменен блок управления климатической установкой J11.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 поступило письмо о том, что все заявленные работы по ремонту автомобиля были выполнены техническими специалистами дилерского центра Ниссан ООО «№ ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в соответствии с высокими стандартами качества, установленными заводом-изготовителем автомобиля. После проведения работ автомобиль был принят истцом в технически исправном состоянии без замечаний и претензий, что свидетельствует о надлежащем соблюдении гарантийных обязательств, указанных в гарантийной книжке Ниссан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «№» с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере № рублей с перерасчетом покупной стоимости.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» сообщило истцу, что срок гарантийного ремонта с учетом даты первоначального обращения не превысил 45 дней, а потому оснований для возврата денежных средств нее имеется.
Для установления наличия недостатка в автомобиле и причины его возникновения определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «№ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО3 № № выпуска, имеет недостаток в виде неисправности блока управления климатической установки. Исследуемый блок управления климатической установкой изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате изготовления транспортного средства (2017 год). Следовательно, в процессе эксплуатации бывшего ранее в употреблении легкового автомобиля, производилась замена блока управления климатической установкой. Однако, установить, кем и когда производилась данная замена не представилось возможным.
Выявленный недостаток не образовался в процессе изготовления автомобиля, а возник либо вследствие использования некачественного блока управления климатической установкой в процессе его замены при проведении ремонтных воздействий при неустановленных обстоятельствах; либо вследствие выявленного стороннего вмешательства в провода электрического снабжения блока управления климатической установки.
Выявленный недостаток в виде неисправности климатической системы не является производственным дефектом самого исследуемого автомобиля, так как не образовался в процессе изготовления автомобиля. Однако, из двух возможных причин данный дефект может являться производственным дефектом самой замененной детали, а именно блока управления климатической установки, который был заменен на исследуемом автомобиле при проведении ремонтных работ при неустановленных обстоятельствах.
Данный дефект может быть устраним путем замены блока управления климатической установки. Стоимость устранения составит 100100 рублей, срок (при условии наличия необходимой детали на складе) составит 1,30 часов.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 мая 2022 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причины выхода из строя блока управления климатической установкой (климат-контроль) автомобиля (эксплуатационные, производственные, действия третьих лиц).
Согласно заключению эксперта АНО № № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде неисправности блока управления климатической установкой является производственным дефектом самого исследуемого устройства. Указанный вывод сделан методом исключения, по отсутствию признаков нарушения правил эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса платы блока управления климатической установкой и ее отказу. Изделие в текущем состоянии не соответствует ГОСТ 27.003-2016 «Надежность в технике (ССНТ), состав и общие правила задания требований по надежности».
Следов какого-либо воздействия на элементы платы блока управления климатической установкой, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход системной платы из строя, не выявлено.
Изделие не имеет признаков производившейся замены составных узлов, признаков их восстановления или изменения. При данном дефекте невозможна эксплуатация блока управления климатической установкой, так как дефект вызвал отказ устройства.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принимает данное заключение, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в числе прочего, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 3).
В соответствии с пунктом 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 этой же статьи Закона, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Между тем, для удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложного товара, к которым согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся автомобили легковые по истечении, в которых выявлены недостатки товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы недостатки были существенными; были нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно было использования товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом согласно положениям абз. 9 преамбулы настоящего Закона и разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Под недостатком товара, который выявляется неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца (изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на проверку качества, в противном случае, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца (изготовителя) доказать качество товара.
С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимым являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, существенны ли выявленные в автомобиле ФИО3 недостатки; были ли нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; возможно ли было использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю) для проверки его качества, была ли данная возможность добросовестно реализована потребителем, а также могли ли ответчики выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя. При этом на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу (изготовителю) товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
После проведения гарантийных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику о возврате уплаченных средств, ссылаясь на то, что после непродолжительной поездки климатическая установка вновь перестала работать.
Однако доказательств наличия вновь возникшего недостатка на тот момент представлено не было, как и не был представлен сам автомобиль для проверки его качества в авторизированный сервисный центр.
Доказательства того, что недостаток автомобиля проявился вновь после их устранения, представлен уже после подачи иска в суд за истечением гарантийного срока.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики установлена неисправность панели управления климат контроля.
Как ранее было определено судебным экспертом, в настоящее время в автомобиле истца установлен блок климатической установки, не совпадающий с датой производства автомобиля. Следовательно, в процессе эксплуатации бывшего ранее в употреблении легкового автомобиля, производилась замена блока управления климатической установкой. Однако установить, кем и когда производилась данная замена, эксперту не представилось возможным.
То обстоятельство, что заявляя ДД.ММ.ГГГГ о возникновении аналогичного недостатка после проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец сразу же не представил доказательств его наличия, не обратился в сервисный центр для его подтверждения, не дает суду оснований полагать, что выявленная после истечения гарантийного срока неисправность являлось результатом некачественных гарантийных работ, и свидетельствовала бы о неоднократности возникновения недостатка товара.
Судебным экспертом отмечено, что выявленный недостаток не образовался в процессе изготовления автомобиля, а возник либо вследствие использования некачественного блока управления климатической установкой в процессе его замены при проведении ремонтных воздействий при неустановленных обстоятельствах; либо вследствие выявленного стороннего вмешательства в провода электрического снабжения блока управления климатической установки.
Согласно ответу ООО «№ проводившего гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе замены блока управления климатической установки работы по ремонту/демонтажу проводов электрического снабжения климатической системы контроля автомобиля не производились, какие-либо повреждения проводки электрического снабжения климатической системы контроля автомобиля не были обнаружены.
Между тем, недостатки в товаре после проведения ремонта в автомобиле истца могли возникнуть и вследствие ненадлежащего качества проведения ремонтных работ, если таковые проводились, за которые ответчик не отвечает.
Поскольку ФИО3 не выполнила обязательство по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки без уважительных причин, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, действия истца следует расценить как недобросовестные.
Кроме того, как следует из материалов дела, а именно сведений о пробеге, автомобиль истцом эксплуатируется до настоящего времени, следовательно, заявленный им недостаток транспортного средства, выявленный неоднократно, не привел к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с целевым назначением данного товара.
Из заключения эксперта следует, что недостаток в виде неисправности блока управления климатической установкой не отвечает признакам существенного недостатка технически сложного товара.
Стоимость устранения дефекта в автомобиле истца составляет менее 10% от стоимости автомобиля, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для его устранения также не превышает сроки, установленные законом (срок устранения экспертом определен в 1,30 часа), данный недостаток не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, следовательно, указанный недостаток не является существенным, дающим право истца на замену товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.
Учитывая, что к моменту предъявления иска с учетом уточнения замены требования с возврата денежных средств на замену автомобиля (№) в суд сведений о продаже или производстве автомобилей, аналогичных автомобилю истца в материалах дела не имеется, при том, что ФИО3 не представлено доказательств тому, какой автомобиль марки № производимый в настоящее время, наиболее сходен по техническим характеристикам и эксплуатационным качествам приобретенному им автомобилю, суд первой инстанции в любом случае не может удовлетворить исковые требования ФИО3 о возложении обязанности по замене некачественного автомобиля на аналогичный той же марки и модели с перерасчетом покупной цены.
Анализ исследованных в суде доказательств с учетом вышеуказанных положений закона, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены спорного автомобиля.
Поскольку требования истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от требования о замене автомобиля, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «№ о возложении обязанности произвести замену транспортного средства № №, № года выпуска, принять автомобиль №: №, № года выпуска, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, со ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара в размере № рублей по фактический день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Николаев
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Решение29.12.2022