Судья Мяленко М.Н. Дело № 2-687/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9811/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ООО «ПАТП-1118», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Взыскано с ООО «ПАТП-1118» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 41 500 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей, а всего 56 375 рублей.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 41 500 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей, а всего 56 375 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «ПАТП 1118» ФИО3, ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПАТП-1118», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 22.09.22. водитель ФИО4, управляя по путевому листу ООО «ПАТП -1118» автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак № двигался по маршруту № по <адрес>. В пути следования около <адрес>Б по <адрес>, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Iо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.
Как указывала истица, по факту данного ДТП 22.09.22. в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. В отношении истицы принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Поскольку принадлежащий истице автомобиль Mitsubishi Pajero Iо поврежден в данном ДТП, а гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП, истица обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ФИО4 управлял принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак №, и двигался по маршруту № 10 на основании путевого листа и по заданию ПАТП-1118», истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «ПАТП- 1118» и ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 83 000 рублей, в возмещение расходов на оплату автоэкспертизы 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 750 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истицы, на владельца источника повышенной опасности ФИО1
Апеллянт указывает на уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, что не оспаривал представитель ООО «ПАТП-1118», т.е. ООО «ПАТП- 1118» было известно о невозможности эксплуатации автомобиля.
По мнению апеллянта, действия ООО «ПАТП-1118» не являются правомерными, т.к. нарушают условия договора аренды транспортного средства с экипажем, что доказывает факт выбытия имущества из обладания владельца в результате противоправных действий.
Также апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 не предпринял мер к тому, чтобы автомобиль не эксплуатировался, поскольку нахождение транспортного средства на стоянке ООО «ПАТП-118» является обоснованным, а доступ ООО «ПАТП-1118» к ключам, документам на транспортное средство обусловлен обычаем, т.е. ФИО5 действовал в соответствии со сложившимися правилам поведения, в связи с чем предпринимаемые меры для сохранения имущества являлись достаточными, т.к. ФИО5 проявил должную степень заботливости и осмотрительности в соответствии обязательствами и условиям оборота.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания /в частности, в силу существования /предоставления/ доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др./.
Как установлено ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора /контракта/, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды /фрахтования на время/ транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство /источник повышенной опасности/ фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками /экипажем/, а потому ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель.
Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истицы получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, на основании путевого листа, выданного то ООО «ПАТП-1118» водителю, следовавшему по маршруту № 10 по улице Петухова в городе Новосибирске.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что 22.09.22. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А64, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля Mitsubishi Pajero Iо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Определениями от 22.09.22. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску ФИО2 события административного правонарушения, в действиях водителя ФИО4 – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено нарушение ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ.
Вина ФИО4 в данном ДТП, как и его трудовые отношения с ООО «ПАТП-1118» не опровергнута, несмотря на официальное трудоустройство ФИО4
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истица, автомобиль которой был поврежден в результате столкновения с автомобилем, владельцем которого является ФИО1, передавший транспортное средство во владение ООО «ПАТП-1118» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом № 11151-08/20 от 01.08.20., заявила требования именно к ФИО1 как владельцу источника повышенной опасности и к ООО «ПАТП-1118» как работодателю причинителя вреда.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор аренды заключен между ответчиками на срок с 01.08.20. до 31.07.25. с возможностью продления сторонами по взаимному соглашению /п. 2.1 договора аренды/.
Согласно п. 3.4.3 договора ФИО1 обязан за свой счет в каждый год срока действия договора производить следующее страхование транспортного средства, передаваемого в аренду: обязательное страхование автогражданской ответственности без ограничения круга лиц допущенных к управлению; дополнительное страхование автогражданской ответственности со страховой суммой не менее 1 500 000 рублей, страхование КАСКО по рискам: угон, ущерб, хищение.
Сведений об исполнении ФИО1 данных условий договора аренды в деле не представлено.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что на дату ДТП 22.09.22. заключенный между ответчиками договор аренды был расторгнут, автомобиль не эксплуатировался и находился на стоянке ООО «ПАТП- 1118».
Как следует из журнала учета движения путевых листов за сентябрь 2022 года, ООО «ПАТП-1118» 22.09.22. путевой лист на автомобиль, государственный регистрационный номер № выдан водителю ФИО4
Представленное в деле заявление ФИО1, которым он уведомил ООО «ПАТП-1118» о расторжении договора аренды 29.08.22. факт расторжения договора аренды не подтверждает, несмотря на то, что представитель ООО «ПАТП-1118» не оспаривал факт поступления такого заявления.
Согласно п.5.1, вышеуказанного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке только после предупреждения другой стороны об отказе от договора не менее чем за один календарный месяц.
Как верно отметил суд первой инстанции, в уведомлении о расторжении, представленном арендодателем, ссылок на досрочное расторжение договора и согласие на это арендатора на это, не содержится. Ответчиком ООО «ПАТП-1118» представлены в суд платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору за сентябрь 2022 года, в том числе подтверждающие внесение арендного платежа за сентябрь 2022 года арендодателю ФИО1, справка 2-НДФЛ, свидетельствующая об уплате налога по доходу ФИО1 за сентябрь 2022 года, по внесению платы за хранение автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, на стоянке АО «Автокомбинат» за сентябрь 2022 года и по 30.11.22. включительно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды действовал в сентябре 2022 года, а потому стороны обязаны были исполнять обязательство по данному до 29.09.22. включительно /с учетом направленного арендодателем уведомления о расторжении договора от 29.08.22./.
Поскольку ДТП произошло 22.09.22., т.е. в период действия договора аренды заключенного между ответчиками, оснований для отказа в иске, заявленному ФИО2 к ФИО1 как к владельцу источника повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, ноне содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи