Решение по делу № 2-3316/2025 от 28.11.2025 - о расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3316/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Коротковой Г.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО СОЮЗ», ООО «АВТОИНДУСТРИЯ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО СОЮЗ», ООО «АВТОИНДУСТРИЯ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. между ФИО1 и ООО «АВТО СОЮЗ», в лице агента ООО «АВТОИНДУСТРИЯ», был заключен договор купли-продажи <...>, который в тот же день передан истцу по акту приема-передачи.

По условиям договора стоимость автомобиля 2 470 000 рублей.

После покупки транспортного средства истцу стало известно о наличии существенных технических неисправностей автомобиля: отсутствует защита картера ДВС; износ передних тормозных колодок; износ задних тормозных колодок; вибрация от правой опоры; режим подъема в гору не функционирует; неисправен парктроник; провода от бортового компьютера лежат в целлофановом пакете под бампером слева; сайлентблоки левого верхнего рычага задней подвески подлежат замене; сайлентблоки правого верхнего рычага задней подвески подлежат замене; сайлентблок внутренний правого нижнего поперечного рычага задней подвески подлежит замене; сайлентблок внутренний левого нижнего поперечного рычага задней подвески подлежит замене; пыльник внутреннего ШРУСа правого приводного вала передней оси подлежит замене; тормозная жидкость в ТС подлежит замене; передние тормозные диски подлежат замене; горит ошибка по двигателю; горит ошибка по тормозной системе; горит ошибка по системе безопасности пассажиров.

Все вышеперечисленные неисправности в ТС возникли в последствии несоблюдения рекомендаций по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля.

Данная информация получена истцом после покупки посредством проведения диагностики комплектности и технического состояния автомобиля в СТО, не была доведена до него продавцом.

С учетом уточненных требований просит суд: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать в свою пользу : солидарно с ответчиков 2 470 000 рублей – стоимость транспортного средства, штраф 50% от присужденной суммы; с каждого из ответчиков по 100 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины по 7 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «АВТО СОЮЗ», ООО «АВТОИНДУСТРИЯ», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ООО «АВТО СОЮЗ», в лице агента ООО «АВТОИНДУСТРИЯ», был заключен договор купли-продажи № АА-20/10-26 автомобиля «Форд Куга» 2017 года выпуска, который в тот же день передан истцу по акту приема-передачи.

По условиям договора стоимость автомобиля 2 470 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружились неисправности автомобиля, в связи с чем "."..г. истец обратилась к ООО «АВТО СОЮЗ» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств- стоимости товара.

Претензия ФИО1 не была удовлетворена.

В соответствии с заключением ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» №... от "."..г. <...> выпуска выявлены недостатки: деформация материала (резины) правого нижнего поперечного рычага задней подвески и левого нижнего поперечного рычага задней подвески; повреждение крепежного элемента (хомута) пыльника внутреннего ШРУСа правого приводного вала передней оси; утрата работоспособности тормозной жидкости; износ прокладки ГБЦ –причина вытеснения выхлопными газами охлаждающей жидкости из системы охлаждения через клапан крышки расширительного бачка.

Согласно результатам проведенной электронной диагностики, в автомобиле имеются недостатки следующих систем: РСМ-управления силовым агрегатом; АРIМ-управления информационно-развлекательной системой автомобиля; АВS-управления антиблокировочной системой; РАМ-управления системой помощи при парковке; НСМ-управления освещением; РSСМ-управления электроусилителя руля; ВdyCM-управления освещением, стеклоподъемниками, дворниками, центральным замком и др.; RGTM-управления электроприводом открытия/закрытия багажника; DDM-управления функциями, связанными с дверью водителя; АСМ-управления аудиосистемой и мультимедиа автомобиля.

Согласно <...> «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», эксплуатация автомобиля с недостатком в виде утечки отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускается.

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О Правилах дорожного движения», при неисправной антиблокировочной тормозной системы, предусмотренной изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте экспертизы подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов об обнаруженных неисправностях транспортного средства.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что выявленные экспертом недостатки автомобиля возникли после продажи автомобиля в связи с его эксплуатацией истцом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истцу продан автомобиль с недостатками, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В связи с расторжением договора купли-продажи, в соответствии с вышеприведенными нормами, требования истца в части взыскания в его пользу стоимости автомобиля, так же подлежат удовлетворению.

Поскольку продавцом товара являлся ООО «АВТО СОЮЗ», то сумма оплаты по договору купли-продажи подлежит взысканию с указанного ответчика.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АВТО СОЮЗ» и ФИО1, взыскать в пользу истца с данного ответчика стоимость автомобиля, обязав истца в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" передать ответчику автомобиль.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «АВТО СОЮЗ» нарушил права потребителя ФИО1, то соответственно последняя имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, которая, как потребитель испытала определенные неудобства в связи с неисполнением её требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ООО «АВТО СОЮЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 285 000 рублей, то есть 50 % от взысканной судом суммы ((2 470 000 +100 000)Х50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с не предоставлением доказательств уплаты истцом госпошлины при подачи иска, оснований удовлетворения требований о взыскании с ООО «АВТО СОЮЗ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей, не имеется.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Автоиндустрия» стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО СОЮЗ», ООО «АВТОИНДУСТРИЯ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "."..г. №... заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО СОЮЗ».

Взыскать с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 470 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, штраф 1 285 000 рублей, судебные расходы 7 350 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АВТО СОЮЗ» автомобиль <...>, идентификационный номер №....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: