2-5304/2022

66RS0001-01-2022-004771-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль «Ауди», г/н №, принадлежащий ФИО2, застрахован по КАСКО Группа Ренессанс Страхование». 28.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Сумма ущерба, причиненного автомобилю «Ауди», г/н №, составила 855 627 руб. 88 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 455 627 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 756 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель ФИО3 требования не признали, указали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Третье лицо ФИО2 и представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материала дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.07.2021 на ул. Татищева, 77 в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г/н № под управлением ФИО2, и «Хендай» г/н № под управлением ФИО1

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 5 № при выезде с ул. Школьников на ул. Татищева водитель автомобиля «Ауди», г/н № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.9, 8.6 ПДД РФ, а при осуществлении движения на прилегающую к ул. Татищева территорию – п. 8.5 ПДД РФ. При этом на всех этапах, связанных с изменением направления движения, его действия должны были соответствовать требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

При выезде с прилегающей территории с намерением повернуть налево водитель автомобиля «Хендай» г/н № в своих действиях должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Эксперт указывает, что действия водителя «Ауди», г/н № не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, а действия водителя «Хендай» г/н № не соответствовали требованиям п. 8.3.

Согласно выводу эксперта именно действия водителя «Хендай» г/н № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.07.2021.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта 5, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны не непосредственном изучении материалов дела и обстоятельств ДТП. Выводы эксперта аргументированые, категоричные, обоснованные, исследования описаны полно и всесторонне. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения требований ПДД РФ, суд устанавливает вину в ДТП ФИО1 в размере 90%, вину ФИО2 - в размере 10%,

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 855 627 руб. путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта 5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г/н № составляет 683 600 руб.

Поскольку ДТП в большей мере произошло по вине ответчика, ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 255 240 руб. (расчет 90 % х (683 600 руб. – 400 000 руб.) = 255 240 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворяет данное требование и присуждает с даты вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по госпошлине истец понес реально, оснований для освобождения ответчика от возмещения этих расходов истца не имеется. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343 руб. 52 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в сумме 255 240 руб., с даты вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по госпошлине в сумме 4 343 руб. 52 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

Судья