копия
Дело №2-1039/2022
УИД 43RS0017-01-2022-001399-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 24 августа 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Щелчкова Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1039/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 20.12.2021 в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, а также автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, интересы которого настоящий спор не затрагивает.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда по делу *** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение им ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. В связи со значительными повреждениями истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив 7000 руб. Для урегулирования страхового случая ФИО2 обратился в СК «АльфаСтрахование», застраховавшего автогражданскую ответственность ответчика. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ИП Б., за услуги которого истец уплатил 10000 руб., стоимость причиненного материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части и стоимости работ составила 1177200 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой материального ущерба в размере 772200 руб.
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец испытал сильную физическую боль, был вынужден принимать обезболивающие препараты, не мог вести привычный образ жизни, испытывает страх при передвижении на транспорте. Причиненный моральный вред оценивает в 600000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 772700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., услуги почты в размере 200 руб., по оплате госпошлины в размере 11392 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 7000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 считают исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, поэтому причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа. Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области было установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку при столкновении ответчик потерял сознание и управлять ТС не мог. Из пояснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем, двигался за ТС, увидел, что на нем загорелись стоп-сигналы, после чего начал притормаживать, т.е. не осуществил экстренное торможение, т.е. не принял все необходимые меры для уменьшения вреда, допустив грубую неосторожность. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Праздников столкнулся с автомобилем истца по инерции, поскольку после столкновения потерял сознание. С учетом тяжести совершенного правонарушения, полагает разумным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснил, что в силу новых обстоятельств, которые выяснились в судебном заседании, а именно что автомобиль в настоящее время продается, выставлен на «Авито» как объект, как автомобиль, в объявлении указано, что необходима замена нескольких запчастей и автомобиль будет ездить по дорогам общего пользования. Автомобиль попал в ДТП, но подлежит восстановлению и стоимость восстановительного ремонта намного ниже, чем заявляется истцом. Кроме того, в случае оплаты стоимости за автомобиль, транспортное средство должно быть передано ответчику, потому что он ее по большому счету приобрел. Частично средства были выплачены страховой компанией, а остальные средства будут выплачены, якобы для восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, как указал эксперт, соответственно ответчик приобретает данный автомобиль.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО2 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства 78 НМ 593633 от 16.01.2012. (л.д. 12)
Автогражданская ответственность истца в период с 18.03.2021 по 17.03.2022 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ФИО6 (л.д. 80).
20.12.2021 в 18 час. 20 мин. на 29 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО3, застраховавшему свою автогражданскую ответственность в СК «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 20)
Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 24.02.2022 по делу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.81-84)
Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, 20.12.2021 в 18 час. 20 мин. на <адрес> в Кирово-Чепецком районе Кировской области, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, после чего потерял сознание, и на полосе, предназначенной для встречного движения произошло столкновение с автомобилем истца, который совершил съезд в кювет.
Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
29.03.2022 истец обратился в СК «АльфаСтрахование», застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и составляет максимальный предел страховой суммы (л.д. 22,74)
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП <адрес>., который в своем экспертном заключении *** от 13.05.2022 на основании акта осмотра от 25.04.2022, с использованием среднерыночных цен в регионе исследования,
определил:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 2486100 руб., стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 20.12.2021 в размере 1291800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на сумму 114600 руб. и пришел к выводу о величине материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения при ДТП принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 20.12.2021, в размере 1177200 руб. (л.д. 23-38)
За оказанные экспертом услуги ФИО2 уплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б. (л.д. 14).
Доводы стороны ответчика о том, что при получении истцом страхового возмещения в денежной форме, причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа суд находит несостоятельными, поскольку реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По ходатайству ответчика определением Кирово-Чепецкого районного суда от 11.07.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта от 09.08.2022 № 889/4-2 с технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 20.12.2021 невозможен, т.к. в данном ДТП произошла его полная гибель (восстановление КТС с учетом замены кузова технически не возможно, т.к. кузов в запасные части не поставляется), поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом не производится (л.д. 127-135).
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по его мнению, эксперт не ответил на поставленный вопрос, отписавшись о полном уничтожении транспортного средства.
Суд не находит оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 09.08.2022 № 889/4-2 у суда сомнений не вызывает и отвечает требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется приведенным выше экспертным заключением ИП Б. *** от 13.05.2022, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения при ДТП принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, составил 1177200 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба, представляющего собой разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, в размере 772200 руб. из расчета (1177 200 руб. – 400000 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд.
Кроме того, в результате ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на эвакуацию его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эватранс» № 005811 от 20.12.2021 (л.д.21).
Учитывая, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуации документально подтверждены, являются необходимыми расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 понесенных истцом убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб.
В соответствии со ст.1099, 151 ГК РФ, предусматривающих, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из представленных материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021, которое стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 получил повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред его здоровью, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ПДД РФ, что и привело в последующем к потере им сознания и выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца; степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст истца (60 лет), причинение среднего вреда его здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 16.05.2022, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1, последним приняты на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела по факту ДТП 20.12.2021, участия в суде первой инстанции в качестве представителя истца (л.д. 13).
Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в п.1.3 договора и составила: за консультацию, составление искового заявления, направление в суд (без учета услуг почты) – 8000 руб., участие в суде первой инстанции – 4000 руб. за один судодень.
Согласно представленному чеку от 17.05.2022 года истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. (л.д.11).
Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления и участия в настоящем судебном заседании, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным, оснований для снижения понесенных расходов, вопреки доводов стороны ответчика, у суда не имеется.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается представленными квитанциями АО «Почта России» с описью вложений, а именно: 222 руб. 64 коп. за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 6,7)
Поскольку требуемая истцом сумма не превышает размер реально понесенных расходов на оплату почтовых услуг, в возмещение расходов подлежит взысканию с ответчика пользу истца сумма в заявленном размере – 200 руб.
При этом, снижение судом размера компенсации морального вреда не может являться основанием для применения при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 оплаченную истцом государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 11392 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> 16.08.2012, материальный ущерб в размере 772700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11392 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Копия верна
Судья –
Секретарь -
Решение02.09.2022