№ 11-8258/2023 Судья Эммерт О.К.

Дело № 2-612/2023

УИД 74МS0083-01-2022-005214-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту - ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате начислений за электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 50).

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что задолженность отсутствует, начисление произведено истцом по показаниям демонтированного прибора учета, который в связи с неисправностью в декабре ДД.ММ.ГГГГ года был заменен.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урала» - ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указала, что расчет произведен по показаниям прибора учета, доказательства в погрешности работы которого, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что расхождение в показаниях в 31461 кВТ образовалось за один месяц, потребление электроэнергии в таком объеме в частном доме в октябре месяце невозможно. Сотрудник, осуществляющий проверку индивидуального прибору учета (далее ИПУ), сообщил о его неисправности и необходимости замены, однако информацию об этом в акт не внес. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена старого ИПУ на новый, показания старого и нового ИПУ были отправлены через интеренет-приемную в ООО «Уралэнергосбыт» с обращением произвести опломбировку нового счетчика, перерасчет задолженности и составить акт о неисправности.

Суд сделал вывод о том, что отсутствует акт демонтажа старого прибора учета, не указав, что замена прибора была произведена истцом самостоятельно, с уведомлением и согласия сотрудников ООО «Уралэнергосбыт». Также указывает, что сетевой компанией ОАО «МРСК Урала» не было проведено никаких действий по проведению экспертизы счетчика, хотя она неоднократно заявляла о его неисправности. Также выражает несогласие с изложением в решении показаний свидетеля ФИО6 Указывает, что суд не принял во внимание, что контрольные показания по старому ИПУ представителями истца периодически снимались самостоятельно и на протяжении всего периода времени они были закономерны. Ссылается, что приняла все меры для перерасчета задолженности, однако ее заявления были проигнорированы, а в июне ДД.ММ.ГГГГ года дом отключили от электроэнергии без уведомления. Указывает, что доказательств вмешательства в работу ИПУ, а также совершения потребителем иных действий, которые бы привели к искажению показаний прибора, не имеется.

Представителем ООО «Ураэнергосбыт» на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просит решение Копейского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АОА «МРСК Урала» ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии.

Приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» с 01 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета №, при этом до ДД.ММ.ГГГГ (акт допуска № 1.45 Мб) данный прибор учета № № являлся расчетным.

Согласно акта № обследования электрохозяйства и приборов расчетного учета бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ООО «Ураэнергосбыт», показания прибора Нева № составляют 041151 кВт/ч. Указанный акт подписан ФИО1 без замечаний. Указаний о том, что прибор неисправен, либо просьбы произвести проверку прибора учета, акт не содержит (л.д. 144).

В период с января ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ данные о потреблении электроэнергии (№ №) по адресу: <адрес>, были внесены в акты снятия показаний прибора учета электроэнергии бытовых потребителей внештатным наемным персоналом со слов потребителя (л.д. 93-108).

Новый прибор учета № Мб № установлен потребителем самостоятельно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в интернет–приемную ООО «Уралэнергосбыт» поступило обращение ФИО1 о том, что потребителем произведена замена счетчика по неисправности, необходимо произвести опломбировку. С указанным обращением потребителем предоставлены данные по старому счетчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 41985,1 кВт/ч и по новому счетчику – 1 кВт/ч. (л.д. 57, 69, 70, 114,115).

На указанное обращение ООО «Уралэнергосбыт» дан ответ о том, что заявка на опломбировку установленного прибора учета передана в технический отдел, о времени работ по опломбировке потребитель будет уведомлен дополнительно (л.д. 57).

На обращения ФИО1 от 07, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по электроэнергии, ООО «Уралэнергосбыт» дан ответ о том, что согласно акта осмотра прибора учета и фотографий от ДД.ММ.ГГГГ контрольные показания составляют 41151, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания – 41985, потребителю предлагали представить акт, подтверждающий неисправность прибора учета, а также указали, что перерасчет за прошлый период невозможен, в доме установлено электроотопление, демонтированного прибора учета № уже нет (л.д. 149 -154, 158).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «МРСК Урала» гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» было направлено письмо о допуске (пломбировке) нового прибора учета № Мб № по заявке потребителя ФИО1 (л.д. 155).

Как следует из обращений потребителя ФИО1 в зимний период времени в доме никто не проживает (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ заявка потребителя о пломбировке прибора учета выполнена сетевой организацией, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 92).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, показания демонтированного прибора учета № № составили 041985,1 кВт/ч., акт допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 подписан без замечаний. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ для потребителя ФИО1 по спорному адресу расчетным прибором учета является № 145 Мб №

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539,, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 137, 145, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 пришел к выводу, что плата за потребленную электроэнергию предъявлена истцом в соответствии с показаниями приборов учета, учитывая, что доказательств, подтверждающих незаконность произведенных начислений, неисправность прибора учета № на момент определения объемов поставленной электроэнергии, иных обстоятельств, свидетельствующих о неверном исчислении размера платы за коммунальную услугу, материалы дела не содержат, приняв во внимание, что ФИО1 являясь собственником спорного жилого дома не исполнила обязанность по оплате электроэнергии надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, согласившись с расчетом истца (31600 кВт/ч. * 2,43)-434,27) (л.д. 52-54).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 80 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (в ред. с 10 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения).

Эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В указанных случаях собственники жилых домов (домовладений) обеспечивают допуск гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) к местам установки приборов учета для организации учета электрической энергии, в том числе для присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Собственник жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Пунктом 81 указанных Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункта 34 Постановления потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований и утверждая о неисправности прибора учета №, ФИО1 доказательств, подтверждающих свои возражения, не представила.

Акт № обследования электрохозяйства и приборов расчетного учета бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ООО «Ураэнергосбыт» в присутствии собственника ФИО1, согласно которого показания прибора учета № № на ДД.ММ.ГГГГ составляют 041151,0 кВт/ч, подписан ФИО1 без замечаний. К акту приложена фотография с показаниями прибора учета 41151,0 кВт/ч. Акт сведений о возможной неисправности ИПУ либо просьбу провести его проверку не содержит (л.д.144).

В дальнейшем, информируя ООО «Уралэнергосбыт» о замене прибора учета в связи с неисправностью, ФИО1 направила фотографию демонтированного прибора учета с показаниями на ДД.ММ.ГГГГ - 41985,1 кВт/ч. (л.д. 114).

Таким образом, разница между показаниями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ и переданными потребителем в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, составила 834 кВт./ч.

Акт допуска прибора в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны показания демонтированного прибора Нева – 41985,1 кВт/ч., ответчиком подписан без замечаний (л.д. 55).

Утверждая в обращениях, направленных в адрес ООО «Уралэнергосбыт» о неисправности прибора учета, замена которого была произведена самостоятельно, ФИО1 сам прибор учета для проведения проверки либо акт о его неисправности не представила.

Также ФИО1 не представлено доказательств неисправности прибора учета № №, ни самого прибора учета для проведения его проверки в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на потребителя, ФИО1 доказательств, подтверждающих неисправность ИПУ № № не представлено, акт обследования электрохозяйства и приборов расчетного учета бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ООО «Уралэнергосбыт», согласно которого показания прибора учета № № на ДД.ММ.ГГГГ составляют 041151,0 кВт/ч, и акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возможной неисправности ИПУ либо просьбу провести его проверку не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме, о неоднократных обращениях в ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о неисправности прибора учета, о бездействии указанных организаций, выразившихся в непроведении проверки прибора учета, о самостоятельной замене счетчика с согласия сотрудников ООО «Уралэнергосбыт», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи