КОПИЯ 86RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при помощнике судьи Плотниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5971/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что по устной договоренности с ФИО3, в феврале 2021 года он открыл банковский долларовый счет на свое имя, на который должны быть переведены денежные средства от проданной ею квартиры в сумме 1113000 долларов США. Поскольку ответчик возвратил ей только часть денежных средств в размере 59000 долларов, а остальные деньги не были возвращены, она обратилась с заявлением в органы полиции. Так как в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано и поскольку до настоящего времени деньги ответчиками ей не возвращены, просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 3 870 424 рубля 89 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов на услуги представителя - 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что между сторонами никакого договора не заключалось. По устному соглашению денежные средства были переданы им через супругу ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе отказным материалом, что <дата> ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, который присвоил ее денежные средства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 в 2021 году была продана квартира, расположенная в Турции в городе Алании, и, с целью сокрытия денежных средств от кредиторов, ФИО1 попросила ФИО3 открыть валютный счет на его имя, на который покупателем недвижимости в Турции могли быть переведены денежные средства.

Поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО3, были переданы ФИО1 не в полном объеме, она обратилась с заявлением в органы полиции.

Какого-либо договора между ФИО1 и ФИО3 не заключалось (не было оформлено в письменном виде), поэтому невозможно установить каким образом, в какие сроки и какими суммами должны были быть переданы истцу денежные средства, которые были перечислены на счет ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по г.Нижневартовску следует, что по просьбе ФИО1 действительно им был открыт счет, на который двумя суммами были переведены денежные средства в размере 111300 долларов США. <дата> он передал ФИО1 часть денежных средств и через неделю передал еще часть денежных средств. <дата> по ее просьбе, оставшуюся часть денежных средств в размере 3500 000 рублей он передал через ее дочь ФИО5, о чем между ним и ФИО5 была составлена расписка.

Опрошенная по данному факту ФИО5, факт получения денег от ФИО3 не отрицала, указав в объяснении, что, поскольку денежные средства от продажи недвижимости принадлежали в том числе и ей, сумму в размере 3500 000 рублей она инвестировала в цифровые активы с целью получения прибыли.

Постановлением от <дата> ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку ответчиками денежные средства не были добровольно возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, который суд считает подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из отказного материала ОП № УМВД России по г. Нижневартовску (КУСП № от <дата>) следует, что факт поступивших на валютный счет ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1 подтвержден, а также установлено наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств и передачи денежных средств третьему лицу - ФИО5, которая является дочерью ФИО1

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 3500 000 рублей ФИО5 от ФИО3 не оспорен, кроме того, при проведении проверки ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску, ФИО5 подтвердила факт передачи ей денежных средств, принадлежащих ее матери ФИО1

Таким образом, доказан факт приобретения и сбережения ответчиками имущества (денежных средств), принадлежащего ФИО1

При этом, доводы ответчика ФИО5 о том, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее мать ФИО1 действовала с намерением передать данные денежные средства ей и ее несовершеннолетним детям в дар, в виде оказания помощи при покупке жилья, поскольку часть денежных средств принадлежали и ей самой, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего,

Так, из текста представленной в материалы дела переписки между ФИО3 и ФИО1 следует, что истец рассчитывала на возврат денежных средств, что подтверждается и заявлением ФИО1 в органы полиции по факту мошенничества в отношении ФИО3, в связи с отказом возвратить ей денежные средства.

Согласно ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорного имущества в виде денежных средств, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными.

Вместе с тем, при проведении проверки по факту мошенничества, сотрудниками ОП № УМВД России по г. Нижневартовску было установлено, что ФИО3, не отрицая принадлежность денежных средств на его валютном счете ФИО1, признал, что часть денежных средств он передал ФИО1, а часть денежных средств в размере 3500 000 рублей, по поручению ФИО1, он передал ее дочери - ФИО5, о чем была представлена расписка от <дата>.

В данной расписке, составленной ФИО3, прямо указано на согласие кредитора ФИО1 на передачу принадлежащих ей денежных средств третьему лицу - ФИО5

На согласие истца на передачу части денежных средств ФИО5 указывает и то обстоятельство, что ФИО1 в переписке с ФИО3 интересуется у последнего «сколько было оставлено из ее денежных средств ее дочерью на погашение ипотеки?», а также, тот факт, что исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены и к ответчику ФИО5

При этом, факт того, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были переданы ФИО3 ее дочери ФИО5, помимо воли ФИО1, судом не установлен. Кроме того, договор (расписка) от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, истцом ФИО1 не был оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все обязанности по возврату неосновательно сбереженного имущества в виде денежных средств, в размере 3500 000 рублей, перешли от ФИО3 к ФИО5

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поэтому с ФИО5, в пользу ФИО1 подлежит взысканию признанная ею по расписке сумма - в размере 3500 000 рублей.

Принимая исковое заявление ФИО1, судом ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25700 рублей.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем истцу (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании доверенности от <дата> ФИО2 оказывал ФИО1 юридические услуги (консультация, составление иска, представление интересов в суде).

За оказанные услуги ФИО1 было передано ФИО2 60000 рублей, что подтверждается распиской.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 3500 000 рублей, а также взыскать в возмещение расходов на услуги представителя - 25000 рублей; всего взыскать: - 3 525 000 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 25700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-5971/2022

Помощник судьи __________ Е.А. Плотникова