Дело №2-495/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 25 октября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 01.04.2023 г. передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 807000 руб. сроком до 10.06.2023 г., о чём последним написана расписка, в качестве гарантии исполнения обязательств ответчик предоставил истцу ПТС на трактор. Поскольку долг не был возращен, 16.06.2023 г. в адрес ФИО2 направлена претензия. 28.07.2023 г. ФИО2 возвратил часть долга в сумме 285000 руб. Оставшаяся часть долга в сумме 522000 руб. до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика долг в размере 522 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в санатории.

Между тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При этом отдых истца в санатории, по мнению суда, нельзя расценить как уважительную причину неявки в судебное заседание.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.04.2023 г. ФИО1 передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 807000 руб. со сроком возврата до 10.06.2023г., о чём ответчик написал расписку.

Представленная в подтверждение наличия заёмных обязательств между сторонами расписка от 01.04.2023 г., исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о заёмных правоотношениях между сторонами, позволяет установить все существенные условия договоров займа - размер передаваемых сумм, факт получения денежных средств, срок возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Как следует, из расписки ФИО2 частично исполнил обязательство, возвратив часть долга в сумме 285000 руб.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по расписке от 01.04.2023 г. составляет 522000 руб. (807000 руб. – 285000 руб.).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом, поскольку он математически верен и соответствует условиям договоров займа. Иного расчета, а также доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 522000 руб.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8420 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 01.04.2023 г. в размере 522000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года.

Председательствующий: