77RS0021-02-2024-008679-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года
Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года
20 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. 15 февраля 2024 года на автомобиль истца марка автомобиля Мурано г.р.з. С138ЕМ799, припаркованный возле здания по адресу: адрес, с крыши здания упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для установления стоимости ущерба, Истец обратилась к ИП фио Согласно заключению № 25-02-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля Мурано г.р.з. С138ЕМ799 составляет сумма Поскольку лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом и отвечающим в том числе за очистку кровли дома от снега и наледи является ГБУ адрес «Жилищник адрес», истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Мурано г.р.з. С138ЕМ799, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
15 февраля 2024 года на автомобиль истца марка автомобиля Мурано г.р.з. С138ЕМ799, остановившийся возле здания по адресу: адрес, с крыши здания упала снежно-ледяная масса, в результате чего были причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ОМВД России по адрес от 28.02.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего, зафиксированы повреждения автомобиля: вмятина на капоте, разбита решетка радиатора и молдинг радиатора, поврежден передний бампер, повреждена левая фара, поврежден передний г.р.з., поврежден знак марка автомобиля на решетке радиатора. Также указано, что повреждения причинены от падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: адрес, при очистке кровли сотрудниками управляющей компании.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега с кровли крыши дома 3а, строение 1 по адресу: адрес, установлен, подтверждается материалами дела.
Управление многоквартирным домом по адресу: по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес», что не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
13.08.2024 судом по ходатайству стороны ответчика для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству согласно повреждениям и ценам на момент происшествия, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».
Из заключения эксперта ООО «Содействие» от ноября 2025 года № 151/24-ЕА следует, что размер материального ущерба, причиненный транспортному средству марка автомобиля Мурано г.р.з. С138ЕМ799, согласно повреждениям и ценам на момент происшествия, а именно на 19.02.2024, без учета износа составляет сумма
Названное заключение эксперта ООО «Содействие» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Суд учитывает, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
Доводы ответчика об отсутствии вины, невозможности установления нахождения автомобиля по данному адресу, порочности заключения эксперта, суд отклоняет, поскольку за время рассмотрения дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств причинения ущерба, характера повреждений, цены восстановительного ремонта, равно как и истребовании дополнительных доказательств наличия автомобиля по заявленному адресу, установления обстоятельств происшествия, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба, вследствие исполнения своих обязанностей по уборке крыши от снега и льда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая ходатайство ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом, суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере сумма является явно завышенной, с учетом количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества подготовленных документов, а также того факта, что данная категория дел является распространенной, и сложности для профессионального юриста не представляет.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО Содействие подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО Содействие (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.