61RS0047-01-2023-000047-31 Дело № 2-223/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Костенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо Администрация Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что примерно в 2004-2005 годах его мать ФИО2 продала жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> семье ответчика. С 2018 года, ответчик стал собственником данного землевладения жилого дома. За территорией данного землевладения находился сенник. Истец и ответчик договорились, что данный сенник он не трогает, его не продавали и он находится за территорией его домовладения. Ответчик даже написал расписку 28.05.2018, что обязуется не трогать данный сенник. В 2018 году истец попал в аварию и получил группу инвалидности, проходил долгую реабилитацию в связи с чем не смог демонтировать данный сенник. Срок демонтажа стороны также не оговаривали с ответчиком ни словесно ни в расписке. В июне 2020 года истец ехал мимо дома ответчика и увидел, что принадлежащий ему сенник отсутствует. 26.06.2020 истец написал в ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило сенник и причинило истцу ущерб 50000 рублей. Было возбужденно уголовное дело №. В ходе предварительного следствия было установлено, что данный сенник спилил ФИО5 и сдал его на металл, но уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, и истцу разъяснили, что за возмещением ущерба он может обратиться в судебном порядке согласно ГК, ГПК РФ. 01.12.2022 истец отправил ответчику досудебною претензию, в которой попросил добровольно возместить ущерб, который он понес после утраты сенника.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму возмещения материального вреда, причиненного спилом сенника в размере 51 084 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги адвоката, в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Красюковского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.05.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, согласно которому ФИО4 продал, ФИО5 купил 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
28.05.2018 составлена расписка, согласно которой ФИО5 не возражает против того, что ФИО4 заберет принадлежащий ему железный каркас сенника, находящийся на территории проданного им ФИО5 домовладения.
26.03.202 ФИО4 обратился в ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое разобрало принадлежащий ему каркас сенника из металлических труб значительного диаметра, что причинило ему материальный ущерб в размере ориентировочно 50 000 рублей.
На основании указанного заявления дознавателем ОД ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело №.
Согласно постановления дознавателя ОД ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» от 26.12.2020 г. дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
В ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен ФИО5, который пояснил, что в 2018 году он стал официальным собственником домовладения по адресу: <адрес>. 28.05.2018 им была написана расписка предыдущему хозяину домовладения ФИО4 о том, что каркас сенника, выполненный из металлических труб, который стоял возле двора домовладения, он заберет. Сроки между ними не обговаривались. Его девушка неоднократно говорила ФИО1, чтобы они забрали металлический каркас, так как он мешает, не могли поставить забор, однако она пояснила, что в настоящее время у них нет возможности его забрать. В 2020 году ФИО5 в сети интернет нашел людей, которые занимаются резкой металла. В апреле 2020 года приехали вышеуказанные люди, которые разобрали сенник, затем порезали его. После чего металл был взвешен, общий вес металла составлял около 900 кг. Ему заплатили около 6400 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердили тот факт, что рядом с домовладением, расположенным по адресу <адрес>, ранее находился крытый сенник, около трех лет назад его спилили, со слов соседей стало известно, что это сделал ФИО5, размер строения точно назвать не могут, это был корпус из металлических труб, без покрытия.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №05-01/2023 от 12.01.2023, согласно которому восстановительный ремонт здания сенника, изготовленного из металлоконструкции, размером 5х6, 5х5 м. и листов металлопрофиля, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа, работ и расходным материалов. На момент совершения представления, по состоянию на апрель 2020 г. составляет 51 084 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд не может положить в основу решения суда заключение эксперта №05-01/2023 от 12.01.2023, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о времени возведения постройки, его состоянии на момент разборки, отсутствуют какие-либо фотоматериалы строения, его описание не соответствует пояснениям истца и свидетелей, утверждавших в судебном заседании, что строение не имело каких-либо покрытий, тогда как в заключении указано, что строение было изготовлено из металлоконструкции и листов металлопрофиля.
При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, т.к. является противоречащим установленным обстоятельствам дела.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат удовлетворению в части, в размере 6 400 рублей, поскольку данная сумма указана ответчиком ФИО5, не отрицавшим факт разбора металлоконструкции, принадлежавшей истцу и, получении указанной денежной суммы за реализацию труб, иных допустимых и достоверных сведений о стоимости строения, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией от 14.10.2020.
При определении размера возмещения суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 принимает во внимание фактически выполненную работу представителя истца по составлению искового заявления, участие в процессе, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, на основании чего полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые признает отвечающими критериям разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, как необоснованном.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 1 700 рублей. Суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО5 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо Администрация Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза №10 Октябрьского района Ростовской области) сумму возмещения ущерба в размере 6 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.О. Дыбаль