УИД03RS0005-01-2022-009061-26
дело 2-6553/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при помощнике судьи Милушевой А.Р.
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
с участием представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №№ по адресу: <адрес>.
10.07.2022 г. произошло затопление в квартире истца вследствие прорыва полипропиленовой водопроводной трубы-стояка в перекрытии между квартирами № и №. В соответствии с актом от 12.07.2022 г., составленным комиссией с участием представителей обслуживающей организации ЖЭУ-59 и собственников квартир № и №, было установлено намокание стен и отслоение обоев на стенах кухни, прихожей, желтые подтеки на потолке в спальных комнатах и зале квартиры. Согласно указанному акту, причиной прорыва водопроводной трубы-стояка стало установление некачественной (не армированной) трубы при ремонтных работах в 2009 году.
Согласно акту от 20.07.2022 г., составленного с участием эксперта-оценщика, в результате затопления было также зафиксировано намокание стен и отслоение обоев на стенах кухни, прихожей, желтые подтеки на потолке в спальных комнатах и зале квартиры.
Общая сумма затрат, связанных с производством восстановительного ремонта в квартире № расположенной, по адресу: <адрес>, согласно отчету № 22-567 от 05.08.2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), составляет 118000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры №37 по адресу: <адрес>, в размере 118000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы на услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО УЖХ «<адрес> РБ» ФИО2, действующий на основании доверенности №15 от 24.05.2022, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как находит их необоснованными в той части, в которой истец требует взыскания с ответчика. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает их завышенными, во взыскании суммы морального ущерба и оплаты нотариальных услуг просит отказать, поскольку являются необоснованными.
Третьи лица: ФИО4, ФИО5, внешний управляющий ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» ФИО6, ЖЭУ №59 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в системе Интернет.
От А.Д. и Н.А. поступили заявления об отсутствии с их стороны возражений против удовлетворения исковых требований в пользу истца ФИО3 в полном обьеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества, кроме всего прочего, входят "общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства". А управляющие многоквартирными домами компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от 24.10.2006 г.
Судом установлено, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес> является ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», что сторонами не оспаривается.
10.07.2022 г. произошло затопление в квартире истца вследствие прорыва полипропиленовой водопроводной трубы-стояка в перекрытии между квартирами № и №. В соответствии с актом от 12.07.2022 г., составленным комиссией с участием представителей обслуживающей организации ЖЭУ-59 и собственников квартир № было установлено намокание стен и отслоение обоев на стенах кухни, прихожей, желтые подтеки на потолке в спальных комнатах и зале квартиры. Согласно указанного акта, причиной прорыва водопроводной трубы-стояка стало установление некачественной (не армированной) трубы при ремонтных работах в 2009 году.
В целях определения размера ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику. Согласно акта от 20.07.2022 г., составленного с участием оценщика, в результате затопления было также зафиксировано намокание стен и отслоение обоев на стенах кухни, прихожей, желтые подтеки на потолке в спальных комнатах и зале квартиры.
Общая сумма затрат, связанных с производством восстановительного ремонта в квартире №37, расположенной, по адресу: <адрес>, согласно отчету № 22-567 от 05.08.2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), составляет 118000 рублей.
11.08.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в счет возмещения материального ущерба в размере 118000 руб. и компенсации понесенных в связи с затоплением квартиры расходов, которая по настоящее время оставлена без ответа.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что отчет № 22-567 от 05.08.2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов и имущества жилого помещения, представленный истцом, является верным, сведения, изложенные в отчете, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 118000 рублей.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59500 руб.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов и имущества жилого помещения в размере 8000 рублей, которые подтверждаются договором № от 15.07.2022 г. и квитанцией №22-567 от 09.08.2022 г.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено договором от 14.07.2022 г. и распиской от 07.12.2022 г., истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 pyблей.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив договор на оказание юридических услуг от 14.07.2022 г. и расписку от 07.12.2022 г. приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то обстоятельство, что рассматриваемый спор является типовым, отсутствие необходимости в дополнительном и длительном сборе доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность от 20.08.2022 г. носит общий характер и не содержит сведений, подтверждающих о ее выдаче представителю для участия в настоящем деле и расходы по ее нотариальному оформлению в размере 1700 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам.
С ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3860 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС РФ по РБ в Октябрьском районе г. Уфы 19.07.2021 г./, сумму материального ущерба в размере 118000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 59500 руб.
Взыскать с ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья подпись А.Р. Латыпов