ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-12528/2023 (2-5153/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кунакбаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании членами семьи и обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи; обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом заседания комиссии МВД по Республике Башкортостан от 07 февраля 2013 года ФИО2 постановлен на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек. Обращает внимание, что решением комиссии МВД по Республике Башкортостан от 14 августа 2020 года из состава его семьи исключены дети. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку постановка на учет осуществлялась в интересах всей семьи, включая детей. Кроме того, его семья в составе из четырех человек продолжает проживать как одна семья, вести совместное хозяйство, дети также являются долевыми сособственниками квартиры.

Определением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, поскольку третье лицо ФИО5 находилась на стационарном лечении, при этом, последняя не была надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу; исключение ответчиком детей: дочери ФИО3 и сына ФИО4 из числа членов семьи является незаконным, поскольку его состав определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; действующее законодательство не содержит положений, позволяющих исключать (снимать) с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения членов семьи сотрудника органов внутренних дел, которые были приняты на такой учета в составе семьи данного сотрудника в качестве членов его семьи.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта ФИО2 и третьих лиц ФИО3, ФИО6 – ФИО7, представителя ответчикаШамматову А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выпиской из протокола заседания комиссии МВД по Республике Башкортостан от 07 февраля 2013 года № 32 постановлено: принять на учет на получение единовременной социальной выплаты пенсионера МВД, капитана внутренней службы в отставке ФИО2, с семьей в составе четырех человек (заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (лист дела 25).

Согласно выписке из протокола заседания от 14 августа 2020 года № 186 комиссией МВД по Республике Башкортостан постановлено внести изменения в учетное дело и в базу данных по составу семьи пенсионера МВД, капитана внутренней службы в отставке ФИО2, считать очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек (заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с потребностью в жилой площади 42.00 – 13,17 = 28,83 кв. м; провести проверку правомерности нахождения ФИО2 на учете на получение единовременной социальной выплаты и запросить необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в её предоставлении (лист дела 41).

Из вышеуказанной выписки из протокола от 14 августа 2020 года № 186 усматривается, что в настоящее время возраст дочери заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более 23 лет, информация об обучении сына ФИО4, достигшего возраста 18 лет, заявителем не представлено, следовательно, действие части 2 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ на них не распространяется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более 23 лет, а информации об обучении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах дела нет, соответственно, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ ФИО3 и ФИО6 не являются членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, т.к. в указанном пункте речь о детях, которые по смыслу указанного закона, членами семьи перестают быть в правоотношениях по получению единовременной социальной выплаты при наступлении определенных обстоятельств (достижение возраста 23 лет).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют положениям Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии соответствует требованиям Федерального закона 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и не нарушает права либо свободы истца, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска правомерно отказал.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу императивного указания закона достижение ребенком 23-летнего возраста, а также достижение ребенком возраста 18 лет, не обучающегося в образовательных организациях по очной форме обучения, является основанием для внесения изменений в учетное дело, в частности пенсионера МВД ФИО2, состоящего на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при расчете единовременной социальной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО5 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела состоятельным признать нельзя.

Так, согласно отчету об отслеживании 80401377283724 ФИО5 получила извещение в электронном виде (лист дела 94).

При этом судебная коллегия отмечает, что третье лицо ФИО5 с апелляционной жалобой на судебное решение от 29 ноября 2022 года не обратилась.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его представитель 29 ноября 2022 года просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением третьего лица ФИО5 на стационарном обследовании и лечении в клинике имени Бурденко в городе Москве, в подтверждение представлены соответствующие документы, вместе с тем, суд рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении заявленного иска, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции заявленное представителем ФИО7 ходатайство обсудил и с учетом мнения другой стороны в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела отказал, указав на срок и время нахождения дела в суде (лист дела 109 оборот, протокол судебного заседания от 29 ноября 2022 года).

Таким образом, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом судебная коллегия отмечает, что третье лицо ФИО5 каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон 19 июля 2011 года № 247-ФЗ применительно к настоящему спору является специальным законом, который регулирует отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий, поскольку из смысла и содержания части 2 статьи 1 названного закона следует, что он распространяет свое действие на лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.В. Кочкина

ФИО1

Справка: федеральный судья Лялина Н.Е.