дело №2-10046/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30.10.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10046/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «21ТЕХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «21ТЕХ» о взыскании: уплаченных по договору денежных средств в размере 284 000 рублей, неустоек в размере 3999 рублей 34 копейки и 150520 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление модульного здания. Во исполнение условий договора, истцом в кассу ООО «21ТЕХ» в качестве предоплаты внесено 284 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила отказ от договора, с возвратом уплаченных по договору денежных средств. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие с расторжением договора и с возвратом денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, в полном объеме. Отражает, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., при этом до настоящего времени ответчик возврат денежных средств по договору не произвел ни по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, ни по направленной претензии. При данных обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «21ТЕХ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ, в отсутствии возражений истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена. Доказательств уважительности неявки истец не предоставила, ходатайств не заявила, обеспечила участие представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска. Дополнений изложенному, не имел.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «21ТЕХ» был заключен договор на изготовление, доставку, монтаж, выполнение дополнительных работ, согласно спецификации и передаче в собственность ФИО1 Мобильного здания типа «Хозблок», согласно спецификации. В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма договора составила 373000 рублей (л.д. 16-21).

Копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 в кассу ООО «21ТЕХ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 284000 рублей в качестве предоплаты (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ч. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец заявила отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят ответчиком. Последний, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1, о том, что отказ от договора принят, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Данным письмом ООО «21ТЕХ» гарантировало возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 284000 рублей единоразовым платежом или несколькими платежами в течение 30 календарных дней с момента подписания данного письма (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «21ТЕХ» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 9-13, 35, 36).

В ответ на претензию ООО «21ТЕХ» в порядке досудебного урегулирования спора предложено ФИО1 произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 284 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 26).

На данное предложение истец выразила согласие (л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ответчиком возврат денежных средств в оговоренные сроки не произведен.

Доводы истца в данной части ответчик не опроверг, доказательств возврата денежных средств, не предоставил

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 по взысканию с ООО «21ТЕХ» уплаченных по договору денежных средств в размере 284000 рублей, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, …, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору в не исполнены, суд находит требования ФИО1 по взысканию с ответчика неустойки по правилам указанной правовой нормы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию – 150520 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, в силу правил ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

Ответчиком, являющимся юридическим лицом, ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «21ТЕХ» в гарантированный им срок до ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств ФИО1 не произведен, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3999 рублей 34 копейки. Определяя данную сумму к взысканию, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, как не оспоренным ответчиком, арифметически верным.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец является потребителем, нарушение прав которого со стороны ООО «21ТЕХ» нашло свое полное и объективное подтверждение, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования ФИО1 не исполнены, суд, считает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «21ТЕХ» штраф в сумме 224259 рублей 62 копейки ((<данные изъяты>).

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину с ответчика ООО «21ТЕХ» в сумме 7585 рублей 19 копеек.

В остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «21ТЕХ» (ОГРН <***>) 284 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 999 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 10 0000 рублей, штраф в сумме 224259 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21ТЕХ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 7585 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023г.

Судья Е.А. Савельева