Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты> (2-625/2023)

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, опредлении долей в оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей совместной собственности супругов – ФИО1 и ФИО6

Указанная квартира приобретена супругами в браке по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 9 000 000 рублей, с использованием ипотечных средств, а также средств материнского (семейного капитала), в размере 408 026 руб.

Квартира по долям между супругами и четырьмя общими несовершеннолетними детьми не разделена, однако, в настоящее время в Щёлковском городском суде <данные изъяты> на рассмотрении находится гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

В части требований о разделе совместно нажитого имущества указана данная квартира, которая предлагается к разделу между супругами по 48/100 доли каждому из супругов и по 1/100 доле каждому из четырёх несовершеннолетних детей, поскольку использовались средства материнского капитала.

В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: истец – ФИО1, ответчик – ФИО6, их несовершеннолетние дети: ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Спорная квартира общей площадью 116,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 31 кв.м., 19,2 кв.м. и 15,6 кв.м.

Между проживающими в данной квартире сложился порядок пользования спорной квартирой. Так, истец вместе с дочерью А. занимают комнату <данные изъяты> жилой площадью 15,6 кв.м., ФИО6 занимает комнату <данные изъяты> площадью 19,2 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 занимают комнату <данные изъяты> жилой площадью 31 кв.м.

В уточненном исковом заявлении, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> следующим образом:

в совместное пользование ФИО1 с ФИО5, <данные изъяты> года рождения выделить комнату <данные изъяты>, площадью 15,6 кв.м.; в пользование ФИО6 выделить комнату <данные изъяты>, площадью 19,2 кв.м.;

в пользование ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения выделить комнату <данные изъяты>, площадью 31 кв.м.;

места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> следующим образом: 1/2 доли оплаты производится ФИО1; 1/2 доли оплаты производится ФИО6 до достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок пользования жилым помещением можно определить только между участниками долевой собственности, так как доли сторон в праве собственности на квартиру в настоящее время не определены, то и определить порядок пользования общим имуществом, соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

Требование ФИО1 об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение по ? доли за каждой из сторон до достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении первоначального требования об определении порядка пользования и отсутствии сведений об определении доли сторон в праве собственности на спорную квартиру до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: