Дело № 2-1450/2025

03RS0007-01-2024-003735-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июня2024года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор ...ф от < дата >. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100000 рублей на срок до < дата > из расчета 0,0845% в день. ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0845% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от < дата >. На основании договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору ...ф от < дата >. Решением Советского районного суда ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору. Должником задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 0,0845% в день за период с < дата > по < дата > в размере 156633,24 рублей, неустойку по ставке 2%; в день за период с < дата > по < дата > в размере 110000 рублей, проценты по ставке 0,0845% в день на сумму основного долга 86261,25 рублей за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 86261,25 рублей за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности.

В уточненном искомом заявлении ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму процентов по ставке 0,0845 % в день за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности в размере 3477,26 рублей; неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности с учетом добровольного снижения размера истцом. Указывает, что задолженность по процентам и неустойке за несвоевременную оплату задолженности за период, по которому не истек срок исковой давности, составляет: 14578,15 рублей – сумма процентов по ставке 0,0845 % в день за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности; 345045 рублей – неустойка по ставке 2 % в день, рассчитанная за период с < дата > по < дата >. В свою очередь истец полагает, что сума неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 345045 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 рублей. В порядке принудительного исполнения заочного решения Советского районного суда ... от 24< дата > с ФИО3 удержано 11100,89 рублей.

В возражениях (названных ответчиком как встречное исковое заявление) на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО3 просит применить срок исковое давности, признать отсутствующим задолженность и прекратить ее обязательства по кредитному договору, а также произвести поворот исполнения по заочному решению Советского районного суда ... от < дата >.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель истца ИП ФИО2, ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик для защиты своих интересов обеспечил явку представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от < дата > указано, что «если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ...ф.

Заключение настоящего кредитного договора состоялось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО3 согласилась со всеми условиями кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с < дата > по < дата >.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 115452,42 рублей, в том числе основной долг в размере 86261,25 рублей, проценты – 24191,17 рублей, пени – 5000 рублей.

Согласно представленным материалам, ответчик ФИО3 продолжала пользоваться кредитными денежными средствами.

Так, по постановлению судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП ГУФССП по ... от < дата > окончено исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании решение Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу ... о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 119299,58 рублей, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

До настоящего времени кредитный договор ...ф не расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

< дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило право требования к должникам по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) ... от < дата >, Дополнительным соглашением ... и ..., Приложением ... к Договору уступки прав требования (цессии) ... от < дата >.

ФИО3 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность по процентам за период с < дата > по < дата > составляет 14578,15 рублей. Истцом указано, что по заочному решению от < дата > с ответчика удержано 11100,89 рублей.

Согласно представленным материалам дела задолженность ФИО3 за период с < дата > по < дата > составляет 3477,26 рублей (14578,15 рублей – 11100,89 рублей) – проценты за пользование кредитом, 50000 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам по кредитному договору и неустойки.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».)

Настоящий иск направлен ТСН СНТ «Надежда» в суд < дата >.

В этой связи срок исковой давности не подлежит применению с < дата >.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с < дата > по < дата >, то на момент обращения с требованием к ответчику о взыскании задолженности срок исковой давности не истек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Вместе с тем, заочным решением Советского районного суда ... от < дата > удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в виде процентов за пользование кредитом в размере 152633,24 рублей за период с < дата > по < дата > рублей; неустойка – 110000 рублей за период с < дата > по < дата >; проценты по ставке 0,0845% в день на сумму основного долга 86261,25 рублей за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 2 % в день на сумму основного долга 86261,25 рублей за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности.

< дата > для взыскания задолженности истцу ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС ....

Из справки о выплатах видно, что за период с < дата > по < дата > и < дата > по < дата > на основании исполнительного листа серии ФС ... от < дата > с ФИО3 удержано в пользу ИП ФИО2 соответственно 4252,66 рублей и 22657,24 рублей, всего 26909,90 рублей.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в виде процентов в размере 3477 рублей и пени 500 рублей исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что заочное решение Советского районного суда ... от < дата > исполнено ответчиком, впоследствии оно отменено определением Советского районного суда ... от < дата >, по делу истцом уточнены исковые требования, по которым сумма процентов составляет 14578,15 рублей, у суда имеются правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В этой связи с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по заочному решению суда денежные средства в сумме 11831,75 рублей (26909,90 рублей – 14578,15 рублей – 500 рублей).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валишиной Раи К. (паспорт ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ...ф от < дата >

в виде процентов за пользование кредитом в размере 3477,26 рублей за период с < дата > по < дата >;

неустойку в размере 500 рублей за период с < дата > по < дата >.

Решение в части взыскания процентов и неустойки исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от < дата > по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Валишиной Раи К. (паспорт ...) уплаченные по заочному решению суда денежные средства в сумме 11831,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.