Судья – Садовникова С.И. Дело № 22-6181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеева А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Геворгизова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Геворгизова С.А., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Лабинского городского суда от 3 августа 2023 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода),

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснение адвоката Геворгизова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Лабинского городского суда от 3 августа 2023 года А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Геворгизов С.А., действующий в интересах обвиняемого А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя о продления меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать, избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, однако не принято во внимание плохое состояние здоровья обвиняемого, который имеет заболевание – церебральный паралич, что является препятствием для нахождение под домашним арестом. Просит учесть, что от органов предварительного следствия А., в силу своего заболевания, скрываться не может. Он является на допросы следователя вовремя, никакой угрозы свидетелям не несет, не препятствует быстрому расследованию уголовного дела, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, дает достоверные показания, материальный вред потерпевшим желает возместить в полном объеме лично, имеет место постоянного проживания в г.Курганинске, на содержании находятся двое малолетних детей, работает не официально, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Считает, что законных оснований для содержания А. под домашним арестом не имеется.

В возражениях на жалобу прокурор Клюшин В.А. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленного материала следует, что в следственном Отделе УМВД России по г.Армавиру 17 июня 2021 года возбуждено уголовное дело ........ в отношении А. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело ........ возбуждено 23.07.2021 года в следственном Отделе УМВД России по Лабинскому району в отношении А. по ч.2 ст.159 УК РФ.

5 октября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен .........

Уголовное дело ........ возбуждено 23 июля 2021 года в следственном Отделе УМВД России по Лабинскому району в отношении А. по ч.2 ст.159 УК РФ.

10 августа 2021 года уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен .........

8 октября 2021 года следователем вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого А., в связи с чем, 17 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

6 июля 2023 года местонахождение А. установлено. Предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть по 6 августа 2023 года.

7 июля 2023 года А. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

8 июля 2023 года в отношении ФИО1 городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 6 августа 2023 года

15 июля 2023 года А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 1 августа 2023 года руководителем следственного органа –заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, то есть по 6 сентября 2023 г.

Следователь следственного Отдела УМВД России по Лабинскому району Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом А. на 1 месяц, то есть по 6 сентября 2023 года, указав, что срок домашнего ареста истекает 6 августа 2023 года, оставшегося срока недостаточно для направления дела в суд, так как необходимо проведение следственных и процессуальных действий, в том числе: истребование заключения амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении А., ознакомления с заключением эксперта заинтересованных лиц, по результатам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, необходимость дать правовую оценку действиям А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Судом апелляционной инстанции в действиях указанных должностных лиц не усматривается злоупотребления своими полномочиями.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой А., суд первой инстанции учел общественную опасность преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также, что А. крылся от следствия и был объявлен в розыск, обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него данной меры пресечения, не изменились. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом исследованы материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста, проверена обоснованность подозрений в причастности А. к инкриминируемым преступлениям и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, который является разумным и соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Также судом учтены представленные следователем материалы, которые свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. и продления домашнего ареста.

При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого А., который не трудоустроен, регистрации и постоянного источника дохода не имеет, конкретные обстоятельства дела, нахождение длительное время обвиняемого в розыске, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А. под домашним арестом в связи с имеющимися заболеваниями, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабинского городского суда от 3 августа 2023 года, которым А., продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий